Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-42081/2007 Неисполнение товариществом собственников жилья обязанности по оплате за снабжение электроэнергией общего имущества жилых домов влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-42081/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7126/2008, 13АП-7545/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ и ТСЖ “Шлиссельбургский-2“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-42081/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУ “ЖА Невского административного района“

к ТСЖ “ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2“

3-е лицо ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о взыскании неосновательного обогащения и
процентов

при участии:

от истца: пр. Бат-Очир О.С., дов. от 26.06.2007 г. N 101

от ответчика: предс. Овсянникова В.А., прот. от 24.10.2007 г.

от 3-го лица: пр. Гафарова С.Н., дов. от 01.01.2008 г. N 52-053

установил:

санкт-петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (далее - истец, СПБ ГУЖА Невского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья “Шлиссельбургский-2“ (далее - ответчик, ТСЖ) неосновательного обогащения в связи с потреблением электроэнергии без договора в период с 01.11.2006 г. по 30.06.2007 г. в сумме 356740 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.10.2007 г. в сумме 42123 руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с допущенной при расчете процентов технической ошибкой, истец уменьшил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34424 руб., рассчитав их за период с 01.11.2006 г. по 28.05.2008 г. (заявление на л.д. 3 - 4 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - третье лицо, ОАО “ПСК“).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу СПБ ГУЖА Невского района взыскано 356740,21 руб. неосновательного обогащения и 8634 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Податель жалобы - СПБ ГУЖА Невского района не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, судом не применена норма права, подлежащая применению - пункт 1 статьи 395 ГК РФ. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Податель жалобы - ТСЖ не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик заявленный иск не признает по праву, т.к. между сторонами нет договорных или иных обязательственных отношений. При рассмотрении дела было установлено отсутствие у истца в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - третьего лица, и иного оборудования в связи с их передачей ответчику. Следовательно, договор энергоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом в спорный период, исполняться не мог и истец должен был его расторгнуть. Вместе с тем, истец в одностороннем порядке принял решение о продолжении договорных отношений с третьим лицом, не уведомив ответчика в момент принятия дома в управление ТСЖ о том, что истцом будет производиться оплата за электроэнергию в адрес третьего лица. Поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, то он и не может требовать с ответчика оплаты поставленной ОАО “ПСК“ электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает, что:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную оплату денежных средств на основании выставленных в его адрес счетов-фактур, а с платежными поручениями, представленными в судебном заседании 28.05.2008 г. ответчик ознакомлен не был;

- исковые требования по размеру не доказаны, понижающий коэффициент 0,7 (Приказ
ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“) не применен. Вопреки определению суда первой инстанции истец и третье лицо не приняли представленные ответчиком показания электросчетчиков, представитель третьего лица на сверку расчетов не явился;

- произведенные ответчиком расчеты (по показаниям домовых электросчетчиков и утвержденным тарифам - 1 руб. 14 коп. за 1 кВт) доказывают необоснованность предъявленных истцом требований, т.к. сумму фактически потребленной ТСЖ электроэнергии составляет 220951,45 руб. (разница между исковыми требованиями и фактически потребленной электроэнергией 170210,86 руб.);

- при рассмотрении настоящего спора следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 05.10.2007 г. N 57 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов“, согласно которой при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Таким образом, ТСЖ должно оплачивать потребленную электроэнергию по цене 1 руб. 14 коп. за 1 кВт (тариф для населения), а не по цене 1 руб. 63 коп., на чем настаивает истец;

- в адрес ответчика ни от истца, ни от третьего лица не поступало счетов на оплату фактически потребленной ТСЖ электроэнергии. Обоснованные расчеты по оплате предоставленных услуг ответчику не представлены;

- методика расчета суду не представлена;

- наличие договора между истцом и третьим лицом не
означает безусловного обязательства ответчика об оплате счетов, выставленных истцу от ОАО “ТГК-1“.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ СПБ ГУЖА Невского района указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО “Петербургская сбытовая компания“ также сослалось на то, что электроэнергия поставлена ответчику, а оплачена истцом. Расчеты осуществлялись по тарифам, установленным для населения и потребителей, приравненных к населению.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены СПБ ГУЖА Невского района на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), поскольку, ТСЖ, с ноября 2006 г. получившее в управление многоквартирный жилой дом, и не заключившее договор на поставку электрической энергии для коммунальных нужд с энергоснабжающей организацией - ОАО “ПСК“, не производило платежей за фактически потребленную электроэнергию, в то время, как истец, имея с третьим лицом договорные отношения по электроснабжению (договор N ОД-04622001 от 14.05.1998 г. - л.д. 6 - 13 т. I), оплачивал выставленные в его адрес счета, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, переданного ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в период с 01.11.2006 г. по 01.07.2007
г. ответчик потреблял электроэнергию на коммунальное освещение и технические цели, при этом отказываясь возместить расходы истцу, у которого заключен договор N ОД-04622001 от 14.05.1998 г. с ОАО “ПСК“ о подаче через присоединенную сеть электроэнергии. В Приложении N 1 к договору указаны жилые дома, в числе которых дом по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, 2);

- истцом полностью оплачены счета энергоснабжающей организации, в том числе и стоимость электроэнергии отпущенной ответчику на технические нужды;

- согласно расчету истца задолженность за электроэнергию, расходуемую на технические нужды (работа лифтов, насосов, освещение мест общего пользования) за спорный период составила 356740 руб. 21 коп.;

- необоснованным является довод ответчика о неверном применении истцом тарифа, поскольку согласно примечанию к распоряжению по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 г. N 126-р (пункт 6) тариф 1 руб. 14 коп. за 1 кВт не распространяется на электроэнергию, потребляемую по энергоснабжению на технические цели жилых домов;

- требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик не является коммерческой организацией.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика возместить истцу полученное им неосновательное обогащение является верным.

Получив в управление на основании актов приема-передачи жилых домов дома по адресам: пр. Шлиссельбургский, д. 2, корпуса 1, 2 литеры А (л.д. 14 - 15) ответчик обязался на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 05.11.2006 г. N 1095-д, от 26.03.2007 г. N 100-д с 01.11.2006 г, заключенных с СПб ГУЖА Невского района, обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, обязанность по обеспечению освещения лестниц, энергоснабжению лифтов, аварийного освещения, работы насосов,
возлагалась на ответчика. Согласно условиям приведенных договоров, за оказание названных услуг ТСЖ получало плату, поступающую от жильцов дома, как собственников, так и нанимателей квартир, а также оплату от СПб ГУЖА Невского района в части, не погашенной платой от проживающих.

Фактически, в спорный период, как следует из материалов дела, электроснабжение спорного имущества осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 14.05.1998 г. N ОД-04622001, заключенного между истцом и правопредшественником третьего лица - ОАО “Ленэнерго“ и оплачивалось СПб ГУЖА Невского района, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 93 - 112 т. 1, л.д. 16 - 26 т. 2).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ТСЖ никаких расходов по электроснабжению общего имущества многоквартирных домов в спорный период не осуществляло, ни в пользу истца, ни в пользу ОАО “Петербургская сбытовая компания“.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик необоснованно сберег за счет истца сумму платы за электроэнергию, которую он должен был внести третьему лицу, при этом обязательство по возврату неосновательного обогащения не зависит от фактической возможности ответчика самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей компанией, тем более, что им получен в управление тот же объект, который снабжался электрической энергией, оплаченной истцом, то есть обладающий необходимыми свойствами для получения электрической энергии.

Из акта сверки, представленного на л.д. 5 - 6 т. 2, следует, что спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует. При
этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы (ТСЖ), расчет суммы оплаченной электроэнергии с указанием ее количества и примененных тарифов был представлен в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 7 - 15 т. 2) и у ответчика в любом случае имелась возможность ознакомиться с представленными документами при рассмотрении апелляционной жалобы и заявить свои возражения.

Фактически, ответчиком оспаривается не количество потребленной электроэнергии, указанной истцом, а примененный ОАО “Петербургская сбытовая компания“ тариф - 1,63 руб. за кВч., тогда как, по мнению истца, должен быть применен тариф 1,14 руб. за кВч.

Между тем, поскольку в основании денежного обязательства, в данном случае, положен не юридический факт совершения сделки по приобретению электрической энергии, расчеты за которую должны осуществляться по установленным тарифам, а факт неосновательного сбережения денежных средств, внесенных в оплату электрической энергии другим лицом в том количестве, в котором эта оплата была предъявлена энергоснабжающей организацией, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы фактически затраченных истцом на оплату электроэнергии средств. В правоотношениях из неосновательного обогащения ни одна из сторон не выступает в качестве энергоснабжающей организации.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 г. N 100-р “Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории Санкт-Петербурга на 2007 год, тариф за электроэнергию исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению (в том числе жилищные организации), потребляющем электроэнергию на технические цели жилых домов, установлен 1,63 руб. за кВт.ч (дневная зона) и 0,7 руб. за кВт.ч (ночная зона), вне зависимости от того, какими плитами оборудованы квартиры. Именно эти тарифы и были
применены при расчетах истца с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

В то же время выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ЖСК ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Никакого изъятия из этого правила, равно как и специальных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности некоммерческих организаций не предусмотрено. Особенности установлены для коммерческих организаций, которые несут ответственность вне зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из смысла пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, регулирующего порядок применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за незаконное использование денежных средств, следует, что у лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение в тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая в эксплуатацию жилые дома, ответчик, как специализированная организация по техническому обслуживанию жилого фонда не мог не знать о возникновении у него обязанности оплачивать снабжение электроэнергией общего имущества жилых домов и, при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей компанией и получении, тем не менее, электрической энергии, не мог не выяснить, что оплата за нее производилась истцом как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание жилого фонда в Невском районе
и передавшей в обслуживание ответчику жилые дома по адресу Шлиссельбургский пр., д. 2, корпуса 1, 2.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно применена ответственность за получение неосновательного обогащения с момента передачи ответчику на обслуживание жилых домов, проценты рассчитаны верно и подлежали взысканию. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу СПб ГУЖА Невского района удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию с ответчика, расходы за подачу ответчиком апелляционной жалобы остаются на ТСЖ.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением заявленных требований, часть государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 180,07 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-42081/2007 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ТСЖ “Шлиссельбургский-2“ в пользу Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Невского района Санкт-Петербурга“ 34424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10297,13 руб.

Государственную пошлину в сумме 180,07 руб. возвратить СПб ГУ “ЖА Невского района Санкт-Петербурга“ из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.