Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А26-865/2008 Отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ и доказательств их отсылки исполнителю лишает заказчика права требовать взыскания задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в жилых домах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А26-865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергия“ (регистрационный номер 13АП-7383/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 года по делу N А26-865/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ООО “Энергия“

к МУП “Служба генерального заказчика“

о взыскании 702 422 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Мурадова А.Ю. по доверенности б/н от 01.04.2008 г., Ермохин А.В. по доверенности б/н
от 01.04.2008 г.

от ответчика: директор Глазунов В.П. (Распоряжение Главы Администрации Сегежского муниципального района от 25.01.2007 г. N 29-р)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергия“ (далее - ООО “Энергия“) обратилось с иском о взыскании 827 202 руб. 95 коп., составляющих задолженность муниципального унитарного предприятия “Служба генерального заказчика“ (далее - МУП “Служба генерального заказчика“) по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в жилых домах г. Сегежи по договору N 02-МЗ/07 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 80 322 руб. В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и стоимости работ.

ООО “Энергия“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание неоднократное направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ за июнь - июль 2007 года.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании заявили о необходимости рассмотрения дела только в пределах апелляционного обжалования.

По правилу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в части отказа в удовлетворении исковых требований.

МУП “Служба генерального заказчика“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между МУП “Служба генерального заказчика“, выступающим в качестве Заказчика, и ООО “Энергия“ (Исполнитель) заключен договор N 02-МЗ/07 от 01.01.2007
г. на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в жилых домах г. Сегежи. Указанный договор предусматривает обязанность Исполнителя не создавать результат работ, но осуществлять определенную договором деятельность, в связи с чем, договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о квалификации договора как подряда является неправильным. Однако, указанная неправильная квалификация не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель по итогам месяца составляет акт выполненных работ и приглашает Заказчика на приемку выполненных работ. Сдача работ и их приемка оформляются актом выполненных работ.

Материалы дела не содержат актов приемки за июнь - сентябрь и доказательств их отсылки ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у МУП “Служба генерального заказчика“ обязанности по их оплате.

Представитель ООО “Энергия“ в судебном заседании пояснил, что указанные акты не могут быть представлены по причине их отсутствия у истца. Два экземпляра актов направлялись Заказчику для подписания, и отдельный экземпляр у Исполнителя отсутствует. Однако, указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал вид и стоимость выполненных в июне - сентябре 2007 г. работ, в связи с чем основания для взыскания их стоимости у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец также не представил доказательства вызова Заказчика для приемки работ и уклонения ответчика от их приемки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств возврата Заказчиком актов приемки работ за июнь - июль 2007 г. с мотивировкой о неисполнении Исполнителем указанных в актах работ. Представитель истца
пояснил, что первоначально Заказчику направлялись данные акты и, в связи с отказом ответчика от их подписания, акты были переделаны на меньшую сумму и именно по переделанным актам и предъявляется задолженность. Поскольку представленные акты не являются именно теми актами, на основании которых истец основывает свои исковые требования, указанные документы не отвечают признаку относимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причины непредставления документов в суд первой инстанции истцом не пояснены, в связи с чем, у апелляционного *** основания для выводов об их уважительном характере и приобщения документов к материалам дела.

Условия договора не предусматривают фиксированную цену услуг, подлежащую уплате Заказчиком. Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность Заказчика возместить Исполнителю фактические затраты, связанные с оказанием услуг.

Перечень затрат исполнителя, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правильности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Энергия“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.