Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А21-2444/2008 Непринятие во внимание таможенным органом выводов экспертизы товара, предмета договора поставки и ветеринарного свидетельства, указывающих на правильность указания в грузовой таможенной декларации кода ТН ВЭД, исключает возможность привлечения декларанта к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А21-2444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 по делу N А21-2444/2008 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ледово Светлый“

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 13.03.08 N 10205000-775/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В.Полленского (доверенность от 18.06.2007 б/н)

от ответчика (должника): представителей Д.В.Спиридонова (доверенность от 10.04.08 N 35), Е.А.Щеголевой (доверенность от
17.06.08 N 91)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ледово Светлый“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 13.03.2008 N 10205000-775/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 03.06.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица по делу Калининградской таможни на Калининградскую областную таможню (Далее - Таможня, таможенный орган).

Решением от 04.07.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Калининградской таможни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (экспертные заключения различных экспертных учреждений) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калининградская таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ Калининградская таможня доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению представителя заявителя, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоположными выводами относительно спорного продукта
необходимо в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 Обществом на таможенный пост Калининградский Калининградской таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10205010/250507/0018086 на товар N 1 - мидии (Mytilus spp) мороженые, нефасованные, без защитной глазировки, размерный ряд 100-200 (на 0,4536 кг), 200-300 (на 0,4536 кг), маркировка 10223, дата выработки март 2007 года и товар N 2 - мидии (Mytilus spp) мороженые, нефасованные, без защитной глазировки, размерный ряд 300-500 (на 0,4536 кг), маркировка 10223, дата выработки март 2007 года, с классификацией товара в подсубпозиции 0307 39100 0 ТН ВЭД РФ.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Калининград от 08.06.2007 N 1096 представленный к таможенному оформлению товар является продуктом, готовым к употреблению, не требующим дополнительной тепловой обработки, в представленной пробе мяса мидий белок свернут полностью (т. 2 л.д. 54 - 57).

На основании данного экспертного заключения Отделом товарной номенклатуры Калининградской таможни была проведена проверка правильности классификации товара, оформленного по ГТД N 10205010/250507/0018086. В ходе проведения проверки было установлено, что товар N 1, 2, заявленный в данной ГТД - “Мидии (Mytilus spp) прошедшие термическую обработку (белок свернут полностью) мороженые, готовые к употреблению...“ должен классифицироваться в подсубпозиции 1605 90 190 0 ТН ВЭД РФ.

Данное обстоятельство послужило Калининградской таможне основанием для вынесения 18.05.2007 решений N 10205000/36-16/121, 10205000/36-16/122 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1605 90 190 0 ТН ВЭД РФ. В связи с изменением классификационного кода товара у Общества возникла необходимость
по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на данный товар (т. 2 л.д. 58 - 62).

Тот факт, что данные документы не были представлены Обществом при оформлении товаров по указанной ГТД, послужил Калининградской таможне основанием для возбуждения 31.07.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

30.01.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10205000-775/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111 - 119).

13.03.2008 Калининградской таможней вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административном ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 5 - 15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом
1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “Таможенный тариф Российской Федерации“ указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 0307 39 100 0. По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 90 190 0. В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (при этом согласно примечанию 1 в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504).

В оспариваемом постановлении Калининградская таможня ссылается на письма ФТС России N 06-73/44906 от 19.12.2006 и N 06-73/44168 от 14.12.2006, согласно которым на товары, классифицируемые кодом 1605 90 190 0 ТН ВЭД России, требуется предоставление сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

Данные документы
Обществом предоставлены не были, что послужило основанием для вынесения Калининградской таможней оспариваемого постановления.

В обоснование правильности классификации спорной продукции в товарной подсубпозиции 1605 90 190 0 ТН ВЭД Калининградской таможней в материалы дела представлены экспертные заключения:

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 08.06.2007 N 1096, согласно которому в представленной пробе мяса мидий белок свернут полностью, мясо мидий является варено-мороженым.

Также Калининградская таможня приняла во внимание заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ, КГТУ и Испытательного центра АтлантНИРО от 14.02.2008 N 252, полученное в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с которым проба товара, оформленного в том числе по ГТД N 10205010/250507/0018086, по органолептическим показателям является варено-мороженым мясом мидий (т. 1 л.д. 160 - 168).

Таможенный орган при вынесении постановления сослался также на свидетельские показания начальника отдела физико-химических экспертиз Регионального филиала ЦЭКТУ, г. Калининград, Вакулюк Н.А., выполнившей экспертное заключение от 08.06.2007 N 1096. Из содержания протокола опроса эксперта от 14.08.2007 усматривается, что представленное для исследования мясо мидий было готово к употреблению - сварено (т. 2 л.д. 74 - 76).

07.06.2007 в целях единообразной классификации товаров ФТС РФ направила для использования в работе таможенных органов Российской Федерации письмо N 01-06/21478 “О классификации отдельных видов товаров“, в котором в пункте 8.2 разъяснила, что мясо моллюсков, подвергнутое до замораживания бланшированию (кратковременной тепловой обработке водой или паром, не приводящей к полному свертыванию белков мяса), классифицируется в товарной позиции 0307 ТН ВЭД России. Тем самым ФТС РФ определила, что для целей правильной классификации необходимо установить, произошло ли в продукте полное свертывание белков, или только поверхностное.

Выводы о том, что ввезенные Обществом мидии не
являются готовым продуктом и требуют дополнительной термической обработки, содержатся в экспертизе ООО “Калининградское бюро товарных экспертиз“ N 2456 от 03-14.08.2007 (т. 2 л.д. 99 - 101).

Аналогичные выводы содержит заключение экспертов ФГУП ВНИИРХиО испытательной лаборатории “ВНИРО ТЕСТ“ от 05.10.2007 N 327м (т. 2 л.д. 145 - 147).

Материалами дела подтверждается тот факт, что для устранения противоречий 21.08.2007 Калининградской таможней была назначена комиссионная документальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦЭКТУ (г. Москва) и ФГУП ВНИРХиО (г. Москва) (т. 2 л.д. 112 - 115).

В распоряжение экспертов были предоставлены все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград N 1096.

Согласно выводам заключения эксперта ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии“ (ФГУП ВНИРХиО), изложенным в письме от 10.10.2007 N ЛА-17/1843, образцы товара, ввезенные в том числе по ГТД N 10205010/200407/0013341, представляют собой мидии мороженые, требующие кулинарной обработки до полной готовности перед употреблением в пищу (т. 2 л.д. 119 - 125).

Данные выводы экспертов не были приняты во внимание Калининградской таможней на том основании, что экспертиза была проведена без участия привлеченных экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ. Согласно письму данного экспертного учреждения от 08.11.2007 N 01-17/1718 эксперты ЦЭКТУ ФТС РФ не согласны с выводами экспертов ФГУП ВНИРХиО (т. 2 л.д. 126).

Таким образом, противоречия, изложенные в выводах различных экспертиз относительно готовности спорного продукта, в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (заявление) производителя спорного продукта фирмы “Интегра Чили С.А.“, направленное в адрес Общества, из которого следует, что поставляемый Обществу продукт не является приготовленным
(т. 2 л.д. 159 - 160).

Предметом контракта N 002-04 от 28.06.2004, заключенного между компанией “Overseas Seafood Trading Ltd.“ (Продавец) и Обществом (Покупатель), являются замороженные и охлажденные морепродукты, в том числе мясо мидий замороженное (т. 2 л.д. 31 - 42). Ветеринарное свидетельство N 9339/007295 выдано Обществу Россельхознадзором 04.05.2007 на мороженые морепродукты (т. 2 л.д. 47).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, Калининградская таможня не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления сертификатов соответствия основана только на письме ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, поскольку Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2008 года по делу N А21-2444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.