Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А26-3076/2008 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А26-3076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7852/2008, 13АП-7678/2008) ООО “Вуокатти Карелия“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008 по делу N А26-3076/2008 (судья И.А.Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ООО “Вуокатти Карелия“

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об отмене постановления N 86-07/186П от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 28795)

от
ответчика (должника): представителя С.Л.Жарова (доверенность от 29.12.07 N 06-05-21/614)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 06.03.2008 N 86-07/186П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 26.06.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Обществом были поданы две апелляционные жалобы на решение суда от 26.06.2008, от одной из которых заявитель отказался, просил по существу рассмотреть апелляционную жалобу, подписанную представителем Александровым О.М.

Апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Общества, подписанной его представителем Китайгородским С.Л., в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ, в порядке статьи 104 АПК РФ возвращает заявителю государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при обращении в апелляционный суд с данной жалобой.

По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка поступления денежных средств в Российскую Федерацию составила 15 календарных или 10 банковских дней, в связи с чем податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению представителя Росфиннадзора, незначительный период просрочки зачисления денежных средств был учтен административным органом при назначении наказания Обществу, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2006 между Обществом и фирмой “КS-Аutomatiikka ОУ“ был заключен контракт на поставку автоматических и электрических приборов на общую сумму 115330,00 евро. Контрактом предусмотрены условия платежа: 25% в течение 5 дней с момента подписания договора,

15%, когда приборы будут готовы у Поставщика,

20%, когда приборы будут доставлены в Мянтюхарью,

20%, когда приборы будут разгружены и растаможены,

20%, когда установочные работы, введенные в эксплуатацию и обучение, будут завершены;

срок поставки - приборы готовы к поставке в течение 4 недель после первой части платежа (т. 1 л.д. 14 - 16).

К указанному контракту в уполномоченном банке - в Московском филиале ОАО банк “Союз“ был открыт паспорт сделки N 07020002/2307/0000/1/0.

02.02.2007 со счета общества перечислены денежные средства в сумме 28832,00 евро. Однако, в счет исполнения контракта от 09.12.2007 товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Данное обстоятельство явилось основанием для заключения участниками сделки соглашения о расторжении договора от 09.12.2006 с 28.11.2007, уплаченная сумма аванса 28832 евро подлежит возврату на расчетный счет Покупателя в срок до 05.12.2007 (т. 1 л.д. 17).

20.12.2007 должностными лицами Костомукшской таможни проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, по результатам которой составлены акт N 10219000/201207/0000081 и протокол N 10219000-346/2007 об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки таможней были переданы по подведомственности в Управление Росфиннадзора в Республике Карелия для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 06.03.2008 N 86-07/186П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертей суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 777733,11 рубля. В постановлении указано, что денежные средства в размере 28832,00 евро были возвращены в Российскую Федерацию 20.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней (т. 1 л.д. 8 - 13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя Росфиннадзора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что срок
возврата денежных средств нарушен, следовательно, обществом нарушены требования Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлен тот факт, что после перечисления авансового платежа 02.02.2007 и окончания срока поставки (март 2007 года) до заключения соглашения о расторжении контракта 28.11.2007, а также после истечения срока для возврата валютных денежных средств, общество не предпринимало никаких мер по возврату иностранной валюты на территорию Российской Федерации. Обществом не было заключено дополнительное соглашение с контрагентом, в соответствии с которым был бы увеличен срок возврата денежных средств, не велась претензионная переписка.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности Росфиннадзором соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на правоотношения в сфере валютного регулирования, несвоевременный возврат валютных денежных средств нарушает экономические интересы государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, обусловленная отсутствием должного контроля за исполнением условий договора с контрагентом.

Объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Последующим действиям по возвращению выручки по истечении согласованного срока законодатель правового значения не придает.

Степень общественной опасности правонарушения не зависит от количества дней просрочки. Период просрочки возврата валютных денежных средств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, но может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении административного наказания.

Незначительный период просрочки платежа, на который ссылается общество, был правомерно учтен административным органом при назначении административного наказания. Размер штрафа определен в соответствии с минимальной санкцией, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО “Вуокатти Карелия“, подписанной представителем Китайгородским С.Л. по доверенности от 26.06.2008 N 67-05/08. Возвратить ООО “Вуокатти Карелия“ государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008 по делу N А26-3076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вуокатти Карелия“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.