Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А21-5747/2007 Замещение активов должника, предусмотренное планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности, не может быть признано недействительной сделкой как не соответствующее положениям п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника и его согласие для совершения крупной сделки не требуется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А21-5747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7850/2008) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 г. по делу N А21-5747/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1 - ГУП “Калининградский янтарный комбинат“,

2 - ОАО “Калининградский янтарный комбинат“,

3 - ОАО “Янтарный ювелирпром“

3-е лицо: 1 -
Министерство финансов РФ,

2 - Решетов Александр Петрович

о признании недействительными решений внешнего управляющего 42/ву, 43/ву от 08.09.2004 г., сделок по отчуждению имущества недействительными в силу ничтожности

при участии:

от истца: Черемных Ж.Ю. доверенность N орюр-127/08-7 от 15.07.2008 г.

от ответчиков: 1 - Булыгин Д.В. доверенность N 9 от 13.04.2008 г.,

2 - Булыгин Д.В. доверенность N 24 от 01.07.2008 г.,

3 - Булыгин Д.В. доверенность N 19 от 22.09.2008 г.

от 3-х лиц: 1 - не явился

2 - представитель Головеров Д.В. доверенность от 23.09.2008 г.

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ГУП “Калининградский янтарный комбинат“, ОАО “Калининградский янтарный комбинат“, ОАО “Янтарный ювелирпром“ о признании недействительными решений внешнего управляющего ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ N 42/ву, N 43/ву от 08.09.2004 г., а также о признании сделок по отчуждению имущества недействительными в силу ничтожности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Министерство финансов РФ и Решетов А.П., ранее утвержденный внешним управляющим ГУП “Калининградский янтарный комбинат“.

Решением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Росимущество указало, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 именно истец осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и является органом управления ГУП “Калининградский янтарный комбинат“.

Согласно нормам статьи 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого
акционерного общества может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника. Однако истец не принимал такого решения, в связи с чем, по его мнению, сделки по отчуждению имущества ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ при его передаче ОАО “Янтарный ювелирпром“ и ОАО “Калининградский янтарный комбинат“ являются ничтожными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица, Решетова А.П., с доводами подателя жалобы не согласны, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Решетов А.П. обращает внимание суда на то обстоятельство, что внешний управляющий в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника на основании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов в установленном порядке. Реализация плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, которую он исполнил. Никаких самостоятельных решений относительно имущества должника внешний управляющий не принимал.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Минфина РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ Арбитражным судом Калининградской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-1661/2003.

Определением суда от 17.03.2003 г. в отношении должника была введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим был утвержден Багров А.Д., а определением суда от 07.3.2004 г. - Решетов А.П.

Собранием кредиторов должника был разработан и утвержден 02.09.2004 г. план внешнего управления с изменениями и дополнениями. В
качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника собранием кредиторов было предложено осуществить замещение активов должника путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ.

На основании плана внешнего управления и во исполнение его внешним управляющим Решетовым А.П. были приняты решения N 42/ву и N 43/ву от 08.09.2004 г. о создании (учреждении) ОАО “Янтарный ювелирпром“ и ОАО “Калининградский янтарный комбинат“. Указанные акционерные общества были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

В дальнейшем производство по делу о банкротстве в отношении должника - ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ было прекращено ввиду погашения в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными совершенных внешним управляющим ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ сделок по отчуждению имущества предприятия, оформленных решениями N 42/ву и N 43/ву от 08.09.2004 г.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение закона (пункта 2 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) по вопросу о возможности замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ не было принято решение органом управления должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Представитель собственника имущества должника - Федерального государственного унитарного предприятия, коим является истец, решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника открытых акционерных обществ не принимал, а исполняющий обязанности генерального директора должника не является уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом для принятия решений о заключении соответствующих сделок.

Кроме того, истец
считает совершенные сделки ничтожными еще и по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ решение о совершении крупной сделки, а сделки по замещению активов должника являются крупными сделками, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 999 в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 99.

Возражая против предъявленных требований, представитель третьего лица Решетова А.П., пояснил суду, что решение собственника имущества должника по вопросу замещения активов необходимо для включения в план внешнего управления вопроса о замещении активов должника до предоставления плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов. Оспариваемые истцом решения внешнего управляющего приняты в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 999 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Действительность плана внешнего управления истцом не оспаривалась.

Кроме того, третье лицо обращает внимание на письмо заместителя руководителя ФАУФИ Ю.М.Медведева от 20.08.2004 г. за N ЮМ-12/4096, из содержания которого следует, что истец был подключен к решению вопроса о замещении активов должника путем создания на базе его имущества акционерных обществ и давал свои рекомендации по этому вопросу.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены права внешнего управляющего при осуществлении мероприятий в процедуре внешнего управления, в том числе право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре внешний управляющий, действующий от имени ГУП “Калининградский янтарный комбинат“, принял решения о создании (учреждении) ОАО “Янтарный ювелирпром“ N 42/ву и ОАО “Калининградский янтарный комбинат“ N 43/ву от 08.09.2004 г. во исполнение плана внешнего управления ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ утвержденного решением собрания кредиторов от 02.09.2004 г. протокол N 7, о чем указано в самих решениях.

Нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определены порядок составления и утверждения плана внешнего управления, а также предусмотрена возможность его оспаривания: план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и представляется собранию кредиторов (статья 106 названного выше Закона) не позднее чем через месяц с даты его утверждения. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 107 Закона). План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Поскольку истцом план внешнего управления ГУП “Калининградский янтарный комбинат“ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что план внешнего управления является действительным, а, поскольку одним из мероприятий этого плана являлось замещение активов должника путем создания на базе его имущества двух открытых акционерных
обществ, суд первой инстанции правомерно признал сделки по созданию двух открытых акционерных обществ на базе имущества должника соответствующими требованиям закона.

Доводы истца относительно несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона (пункту 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“) о порядке согласования крупных сделок, совершаемых унитарным предприятием также правомерно не признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласие собственника имущества - унитарного предприятия в этом случае для совершения сделки не требуется, поскольку в силу части 1 статьи 99 того же Закона с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия.

Истцом необоснованно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “Янтарный ювелирпром“ и ОАО “Калининградский янтарный комбинат“ поскольку к данным лицам истцом не предъявлено никаких требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет при принятии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 г. по делу N А21-5747/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход
федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.