Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-3868/2008 Расторжение договора поставки товара по соглашению сторон исключает основания для расторжения данного договора в судебном порядке и влечет возникновение денежного обязательства по возврату покупателю перечисленной поставщику денежной суммы в качестве предоплаты по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-3868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Л.П.Загараевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2008) (заявление) ЗАО “Ювента“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-3868/2008 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“

к ЗАО “Ювента“

о взыскании 225 702,16 руб., расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика (должника): Рулев А.Н. (доверенность от 19.06.2008 б/н)

от 3-го лица:

установил:

открытое
акционерное общество “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ (далее - истец, ОАО “ПСЗ “Янтарь“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Ювента“ (далее - ответчик, ЗАО “Ювента“) о расторжении договора от 13.11.2006 N 165/13/11 и взыскании с ответчика в пользу истца 225 702 руб. 16 коп., в том числе 157 884 руб. 00 коп. основного долга, 58 069 руб. 20 коп. пеней, 9 748 руб. 96 коп. расходов по хранению товара.

17.03.2008 года в суд первой инстанции поступило заявление истца, в котором он указал, что сумма расходов по хранению товара является убытками, поскольку ОАО “ПСЗ “Янтарь“ понесло фактические затраты по электроэнергии, оплате охраны, не получило доходы от сдачи в аренду занимаемой под хранение продукции ответчика площади.

Решением от 23.06.2008 суд взыскал с ЗАО “Ювента“ в пользу ОАО “ПСЗ “Янтарь“ 157 884 руб. 00 коп. задолженности, 9 748 руб. 96 коп. расходов по хранению и 5 952 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО “Ювента“ просит решение суда от 23.06.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом неправильно оценено представленное в материалы дела письмо ответчика от 19.03.2007 N 50/21.

Представитель ОАО “ПСЗ “Янтарь“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В суд поступило письменное ходатайство ОАО “ПСЗ “Янтарь“ об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя организации в другом
судебном процессе, назначенном на те же дату и время. Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителя ОАО “ПСЗ “Янтарь“, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 165/13/11 (далее - договор поставки). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации от 13.11.2006 N 1 (далее - спецификация N 1) Продавец должен поставить Покупателю массу водогазостойкую 2-компонентную в количестве 400 кг стоимостью 134 520 руб. и полимерную композицию Эпоксил 134 в количестве 100 кг стоимостью 23 364 руб.

Платежным поручением от 07.12.2006 N 00154 ОАО “ПСЗ “Янтарь“ произвело предоплату в сумме 157 884 руб. за продукцию, указанную в спецификации N 1, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.

16.01.2007 ЗАО “Ювента“ поставило ОАО “ПСЗ “Янтарь“ в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки массу водогазостойкую 2-компонентную в количестве 400 кг, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2007 N 4, товар оприходован на складе покупателя по приходному ордеру N 20.

Суд обоснованно отклонил как недоказанный довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу массы водогазостойкой 2-компонентной уплотнительной НИКИ (ТУ 3493-001-33136588-95), а ошибочно
поставлена масса эластичная водонепроницаемая 2-компонентная КЕМА, поскольку из спецификации N 1 не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство поставить массу водогазостойкую 2-компонентную уплотнительную НИКИ (ТУ 3493-001-33136588-95).

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в данной части, сделанный на основании письма ЗАО “Ювента“ от 19.03.2007 N 50/21.

Из буквального толкования данного письма следует, что ЗАО “Ювента“ сообщает об ошибочно закупленном у него товаре, а не ошибочно поставленном им товаре в нарушение условий договора поставки.

Более того, указанное письмо не содержит ссылок ни на номер договора, на основании которого покупателем ошибочно закуплен товар, ни на наименование, цену и количество товара, в связи с чем, письмо от 19.03.2007 N 50/21 не может быть признано в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ относимым доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что договор поставки в части поставки массы водогазостойкой 2-компонентной в количестве 400 кг и ее оплаты в сумме 134 520 руб. исполнен сторонами в полном соответствии с его условиями. Факт существенного нарушения условий договора ЗАО “Ювента“ истцом не доказан, в связи с чем, оснований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для его расторжения в судебном порядке в части поставки массы водогазостойкой 2-компонентной, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в виде предварительной оплаты данного товара и пеней за просрочку его поставки.

Учитывая, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник товара несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и договором поставки иного не предусмотрено, оснований
для взыскания с ответчика 9 787 руб. 96 коп. за хранение принадлежащего истцу товара у суда не имелось.

Полимерная композиция Эпоксил 134 не была поставлена Покупателю. Письмом от 14.02.2007 N 31 ЗАО “Ювента“ сообщило ОАО “ПСЗ “Янтарь“, что по данному товару Покупатель не ссылался на Технические условия, после согласования Технических условий стоимость товара возросла в связи с имеющимися требованиями к сырью. Продавец предложил покупателю произвести доплату за товар в размере 37 000 руб. либо гарантировал возврат Покупателю предоплаты за товар.

Письмом от 05.03.2007 N 576/154 ОАО “ПСЗ “Янтарь“ обратилось к ЗАО “Ювента“ с просьбой возвратить денежные средства за полимерную композицию Эпоксил 134, поскольку в данном материале нет необходимости.

Оценив переписку сторон, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор поставки в части товара - полимерная композиция Эпоксил 134 - расторгнут по соглашению сторон, следовательно, оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке в данной части не имеется.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца предоплаты в сумме 23 364 руб. за полимерную композицию Эпоксил 134. В данном случае после расторжения договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу полученной по договору денежной суммы - 23 364 руб., иск в данной части удовлетворен правомерно.

Учитывая, что Технические условия на полимерную композицию Эпоксил 134 не были согласованы сторонами при заключении договора поставки, принимая во внимание, что истец в письме от 05.03.2007 N 576/154 заявил об утрате интереса в получении товара и о возврате перечисленной им в адрес ответчика денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки, а
каких-либо нарушений условий договора поставки со стороны ответчика судом по материалам дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременную поставку данного товара не противоречит статьям 330 и 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО “Ювента“ - частичному удовлетворению. С истца следует взыскать в пользу ответчика 23 364 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 209 руб. 38 коп., которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб. 56 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 3 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-3868/2008 изменить.

Взыскать с ЗАО “Ювента“ в пользу ОАО “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ 23 364 руб. 00 коп. задолженности и 622 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ из федерального бюджета 209 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2007 N 4415.

Взыскать с ОАО
“Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ в пользу ЗАО “Ювента“ 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.