Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-6301/2008 Заявление стороной по делу о взыскании задолженности по договору поставки о применении срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А56-6301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8718/2008) ООО “Норд плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-6301/2008 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО “Норд плюс“

к ООО “Сервис-Ойл“

о взыскании 8 854 215,97 руб.

при участии:

от истца: представитель А.Г.Миконин доверенность б/н от 16.09.2008 паспорт, представитель О.А.Ворон доверенность б/н от 30.06.2008 паспорт

от ответчика: не
явился (извещен, ходатайство)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд плюс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Сервис-Ойл“ (далее - ответчик) о взыскании 8 854 215,97 рубля основного долга и 55 771,07 рубля судебных расходов, составляющих государственную пошлину при обращении в суд.

Решением от 16 июля 2008 года суд в иске отказал.

ООО “Норд плюс“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-6301/2008 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Норд плюс“ заявило о своем несогласии с решением суда.

По мнению истца, ответчик не просил о применении сроков исковой давности, имелось только указание на то, что срок исковой давности истек как констатация факта. Полученные судом телеграммы не являются официальным документом, так как не подписаны руководителем организации или уполномоченным лицом и не скреплены печатью организации. В самих телеграммах и отзыве на иск имеются противоречия, так как в телеграмме сообщается об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО “Норд плюс“, а в отзыве на иск задолженность ответчиком признается, при этом никаких доказательств ответчиком представлено не было. Истцом представлялись в судебное заседание оригиналы документов для ознакомления и сличения с копиями, имеющимися в материалах дела, но на последнем судебном заседании судом было сообщено, что оригиналы не требуются, так как от ответчика поступило требование о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представители ООО “Норд плюс“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО “Сервис-Ойл“ в апелляционный суд поступила телеграмма, в которой ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи
с поздним получением определения суда о проведении судебного заседания и неполучением от истца копии апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ООО “Сервис-Ойл“ копии апелляционной жалобы 15.08.2008 г. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес ООО “Сервис Ойл“ 27.08.2008 г., т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.09.2003 года заключен договор N 30/03 (далее - Договор), по условиям которого Продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить стабильный газовый конденсат.

Согласно п. 2.4 Договора истец должен произвести предоплату за товар в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что им произведена предоплата в размере 11 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения N 63 от 18.09.2003, N 98 от 28.10.2003 и N 149 от 05.12.2003 на общую сумму 9 730 000 рублей.

Поставка газового конденсата со стороны ответчика осуществлена только частично.

Также, между ООО “Норд плюс“ и ООО “Сервис-Ойл“ заключен договор займа N 31/03 от 22.09.2003 г., согласно которому ответчик получил от истца заем на сумму 800 000 рублей. Возврат данной суммы должен
быть произведен в срок до 31.12.2003 г. В указанный срок ответчик не осуществил возврат денежных средств. В счет погашения задолженности ответчиком произведены частичные поставки газового конденсата.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов между ООО “Норд плюс“ и ООО “Сервис-Ойл“ от 31.03.2004 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 8 854 215,97 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 192 от 31 марта 2004 г. с предложением уплатить сумму долга по состоянию на 31.03.2004 г. Указанная претензия вручена ответчику 31.03.2004 г. (л.д. 34).

ООО “Сервис-Ойл“ не уплатило задолженность, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд признал жалобу ООО “Норд плюс“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал иск не обоснованным по праву и размеру.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения N 63 от 18.09.2003 г. на сумму 1830000 руб. N 67 от 25.09.2003 г. на сумму 40000 руб., N 80 от 25.09.2003 г. на сумму 760000 руб., N 98 от 28.10.2003 г. на сумму 2700000 руб., N 149 от 05.12.2003 г. на сумму 5200000 руб. (л.д. 11 - 15) Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 10530000 руб., в том числе 800000 рублей по договору займа от 22.09.2003 г. Подлинные платежные документы с выписками банка обозревались судом апелляционной инстанции.

Как следует из спецификаций к договору N 30/03 от 16 сентября 2003 г. (л.д. 23 - 26) транспортные расходы включены в стоимость товара.

Согласно представленным товарным накладным N 19 от 31.10.03 г., N 20 от 25.11.03 г., N 21
от 24.12.03 г. газовый конденсат поставлен на сумму 3346497,97 руб.

По актам приема передач простых векселей от 30 октября 2003 г. и от 03 ноября 2003 г. передан один и тот же вексель КБ “УралСиб“ серии 6301 N 0122010 номиналом 1750000 руб. (л.д. 32 - 33) ответчиком истцу, а затем истцом возвращен ответчику.

Таким образом, представленными документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 7183502 руб. 03 коп.

Неосновательной является ссылка истца на акт сверки расчетов от 31.03.2004 г. в качестве доказательства задолженности в сумме 8854215,97 руб. В силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. акт сверки к первичным учетным документам не относится.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а телеграммы, в которых указано на истечение этого срока, не имеют юридической силы, поскольку документы не оформлены должным образом, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица и печать организации, признан апелляционным судом ошибочным.

В материалах дела помимо телеграмм, в которых ответчик указал на истечение срока исковой давности, представлен отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором ООО “Сервис-Ойл“ О.В.Борозняк. В указанном отзыве ответчик также заявил об истечении срока давности, при этом полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, подтверждены надлежащими документами (л.д. 108 - 113).

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на ООО “Норд плюс“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-6301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Норд плюс“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.