Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А21-996/2008 Заключение договора о предоставлении охраняемой площадки для хранения автопоездов не влечет обязанности лица, предоставившего площадку, возместить убытки собственнику транспортного средства, похищенного с территории стоянки, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора хранения и доказательств нахождения похищенного автомобиля на стоянке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А21-996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2008) ООО СК “Речдан“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 г. по делу N А21-996/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО СК “Речдан“

к ООО “Стиропласт“

о взыскании 1.000.000 руб.

при участии:

от истца: Первухина А.В. по дов. от 03.03.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания “Речдан“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стиропласт“ (далее - ответчик) ущерба в сумме 1. 000. 000 руб., вследствие хищения в период с 06.11.- 07.11.2007 г. со стоянки, принадлежащей ответчику, автотранспортного средства - грузового седельного тягача марки “Ман-19 414“ 1999 года выпуска, государственный номер К 932 РЕ.

Решением суда от 18.06.2008 г. (судья Педченко О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 27/7 от 27.05.2007 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Клиенту охраняемую площадку по адресу: п. Васильково, ул. Шатурская, 1 для хранения 14 автопоездов, состоящих из 14 седельных тягачей MAN и 14 полуприцепов. В пункте 1.1 договора указаны государственные номера тягачей и полуприцепов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в законную силу с даты его подписания и действует 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязался обеспечить ответчика как Исполнителя
списком уполномоченных лиц компании, которым разрешается ставить поименованные в договоре автомашины и полуприцепы на стоянку, забирать их со стоянки, находиться на территории в районе, выделенном Клиенту под стоянку автомашин и полуприцепов.

Из пунктов 2.5, 2.6 договора следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать доступ к автомашинам и полуприцепам Клиента его уполномоченных лиц, впускать автомашины и полуприцепы с территории стоянки и запускать автомашины и полуприцепы на стоянку, а также предоставить охраняемую исполнителем площадку с твердым покрытием для стоянки седельных тягачей и полуприцепов.

Как следует из постановления Следственного отдела при ОВД по Гурьевскому городскому округу от 07.01.2008 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 13), в период времени с 16.00 час. 06.11.2007 г. до 08.00 час. 07.11.2007 г. неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую, огороженную автостоянку, расположенную в пос. Васильково по ул. Шатурская, 1 “г“ Гурьевского района Калининградской области, откуда тайно похитило грузовой седельный тягач марки “Манн-19 414“ 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер К932РЕ/39 с кабиной желтого цвета, принадлежащий ООО СК “Речдан“, чем причинило ООО СК “Речдан“ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1050000 руб.

Постановлением от 07.01.2008 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления руководителя Следственного органа при ОВД по Гурьевскому городскому округу от 31.07.2008 г. указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Поскольку истец считает, что автомобиль был принят на хранение ответчиком, последний должен нести ответственность за сохранность автомобиля во время его нахождения на стоянке.

Претензия истца от 18.01.2008 г. о возмещении убытков, причиненных истцу в
сумме 1. 000. 000 руб., оставлена ООО “Стиропласт“ без ответа и удовлетворения.

Стоимость похищенного автомобиля определена истцом с учетом отчета об оценке автотранспортных средств от 14.01.2008 г. N 0728, составленного автоэкспертным бюро.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, согласно объяснениям, указанным в протоколе судебного заседания от 02.06.2008 г., по следующим основаниям:

- ответчик не принимал автотранспортное средство на хранение на автостоянке, при этом пояснил, что как таковой автостоянки у него нет, а имеется арендованная у ООО “Бинепласт-А“ бетонная площадка, которую он и сдал в аренду Истцу для стоянки автомобилей истца. В пункте 2.1 договора от 27.05.2007 г. N 27/7 предусмотрено, что истец должен был обеспечить Ответчика списком уполномоченных лиц компании, которым разрешается ставить автомобили на стоянку, забирать их со стоянки, находиться на территории в районе, выделенном клиенту под стоянку автомобилей, однако, истец таким списком Ответчика не обеспечил. Ответчик пояснил, что при въезде на площадку имеется помещение со сторожем, но он никаких отметок о прибытии и убытии автомобилей не делает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований оценивать заключенный сторонами договор как договор хранения автомобилей на автостоянке.

Как следует из текста договора и представленных документов, ответчик предоставил истцу на платной основе бетонную площадку для хранения Истцом своих автомобилей. Истец не представил суду доказательств того, что он исполнил положения пункта 2.1 договора и передал ответчику список уполномоченных лиц компании, которым разрешено ставить машины на стоянку и забирать их со стоянки.

Из представленных истцом документов - платежных
поручений следует, что он производил оплату не за хранение автомобилей, а за аренду площадки.

Кроме того, суд сослался на непредоставление истцом доказательств оформления при многократности въездов и выездов пропусков в соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 (далее - Правила).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль не сдавался на хранение ответчику, а ответчик за плату предоставил истцу место для нахождения автомобиля на арендованной ответчиком у ООО “Бинепласт-А“ бетонной площадке.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал надлежаще оформленный договор хранения автомобиля на автостоянке, у ответчика не было обязательств по хранению спорного автомобиля и, следовательно, ответчик не несет ответственность перед истцом за его угон.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, который считает заключенный между сторонами договор договором хранения, содержащим существенные условия для данного вида договоров.

Ссылку суда на Правила истец считает необоснованной с учетом нераспространения данных Правил на взаимоотношения между юридическими лицами.

В части нарушения норм процессуального права податель жалобы указал на необоснованное отклонение доводов истца, подтвержденных материалами уголовного дела, в частности, показаниями работников ответчика, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, фактов передачи списка номеров транспорта, выезда автомобиля со стоянки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Нормами статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых
на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае таких пропусков ответчик истцу не выписывал и договор на хранение в установленном порядке сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из буквального толкования договора от 27.05.2007 г. N 27/7, ответчик предоставлял истцу охраняемую площадку для хранения 14 автопоездов.

Учитывая использование истцом автомобилей, указанных в договоре, для своей производственной деятельности, что предполагает многократность въездов и выездов со стоянки, от обязанности доказывания помещения 06.11.2007 г. автомобиля на стоянку ответчика истец не освобождается.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком автомобиля на хранение, соответствуют материалам дела.

Сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2007 г. (л.д. 12) о хищении автомобиля именно с территории охраняемой огороженной автостоянки, расположенной в пос. Васильково по ул. Шатурской 1 “г“
Гурьевского района Калининградской области, преюдициального значения в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют.

Факт нахождения на стоянке автомобиля на период тайного похищения ответчиком отрицается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на передачу ответчику списка автомобилей и лиц, допущенных к управлению ранее заключенного договора от 27.05.2007 г. N 27/1 в соответствии с выполнением обязательств по договору от 27.06.2006 г. N 27/6 документально не подтверждены.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами подателя апелляционной жалобы в части подтверждения материалами уголовного дела, в частности, показаниями работников ответчика, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела фактов передачи списка номеров транспорта, выезда автомобиля со стоянки, с учетом принципа непосредственности, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствия ходатайства истца о заслушивании судом лиц в качестве свидетелей в судебном заседании.

Кроме того, к материалам дела документы из уголовного дела не приобщались.

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила), которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, поскольку данные Правила с учетом определения понятия “потребителя“ как гражданина, имеющего намерение заказать, либо заказывающего либо использующего услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако это не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 г. по делу N А21-996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.