Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-16436/2007 Отсутствие надлежащих доказательств получения дарителем какого-либо встречного предоставления за отчужденные по договору дарения акции исключает признание договора недействительным как ничтожной сделки по мотивам ее притворности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-16436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2008) ЗАО Управление Механизации “Ремстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. по делу N А56-16436/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО Управление Механизации “Ремстройсервис“

к Ф.И.О. Ф.И.О. br>
3-е лицо ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца:
ген. дир. Мозжегова Г.И., вып. из прот. от 06.04.2007 г., нач. ю/о Борисевич Л.Э., дов. от 30.01.2008 г. N 19

от ответчиков: пр. Байкалова Н.А., дов. от 25.09.2007 г. (от Митина А.Ю.). От Ломоносова А.Д. - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество Управление механизации “Ремстройсервис“ (далее - истец, ЗАО УМ “Ремстройсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 06.04.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания держателя реестра закрытого акционерного общества “Петербургская центральная регистрационная компания“ произвести восстанавливающие записи в реестре акционеров по всем сделкам с акциями ЗАО УМ “Ремстройсервис“, в которых стороной являлся Митин А.Ю. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просит, также, признать недействительными все сделки, совершенные Митиным А.Ю. по приобретению акций истца, совершенные после оспариваемой сделки дарения, поскольку, не обладая статусом акционера ЗАО УМ “Ремстройсервис“, он не смог бы совершить куплю-продажу акций с иными акционерами.

Основание иска в части признания недействительным договора дарения с Ломоносовым А.Д. - ничтожность сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ по мотивам ее притворности.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Петербургская центральная регистрационная компания“ (далее - третье лицо, реестродержатель), являющееся держателем реестра ЗАО УМ “Ремстройсервис“ (определение от 05.03.2008 г. - л.д. 27 - 28 т. 3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- в силу пункта 6 статьи 6
Устава Общества правила о соблюдении преимущественного права акционеров и Общества на приобретение акций не применяются при совершении безвозмездных сделок с акциями, в том числе: дарение, наследование, переход акций в порядке правопреемства;

- истец не представил доказательств притворности оспариваемой сделки. Ссылка истца на показания продавца - Ломоносова А.Д., находящиеся в материалах проверки КУСП 16002 УВД Московского района Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, в том числе заявлению Ломоносова А.Д., представленному в качестве объяснений по настоящему делу.

- иск судебной защите не подлежит.

На решение суда ЗАО УМ “Ремстройсервис“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- из материалов дела следует, что ответчик Ломоносов А.Д. ни разу не явился в судебное заседание, его письменные объяснения по существу дела противоречивы и содержат как информацию о возмездном отчуждении акций, так и обратное;

- необоснован вывод суда о том, что материалы милицейской проверки КУСП 16002 УВД Московского района Санкт-Петербурга, в которой имеются сведения о приобретении гражданином Митиным А.Ю. акций ЗАО УМ “Ремстройсервис“ у гражданина Ломоносова А.Д. за сумму 30000 руб., не могут являться надлежащим доказательством притворности оспариваемой сделки;

- суд в решении именует ответчика продавцом, а не дарителем или стороной по сделке, что свидетельствует о том, что у суда не сформировалось внутреннего убеждения по вопросу отчуждения акций;

- поскольку Митин А.Ю. до заключения оспариваемой сделки акционером Общества не являлся, любое возмездное получение акций им возможно лишь после отказа других акционеров и самого Общества от преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное право было соблюдено при заключении оспариваемого
договора от 06.04.2007 г.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указав, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на акции от Ломоносова А.Д. Митину А.Ю. Представлена для обозрения нотариально удостоверенная доверенность от Ломоносова А.Д. на Погорелова А.А. от 06.04.2007 г. N 78 ВЖ 757568, дающая последнему право на представление интересов Ломоносова А.Д. перед третьими лицами, в том числе при совершении и оформлении сделок. Представитель Митина А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ломоносов А.Д и ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ломоносов А.Д., являвшийся акционером ЗАО УМ “Ремстройсервис“, подарил принадлежащие ему именные бездокументарные акции данного Общества в количестве 107, номинальной стоимостью 5 руб. каждая, Митину А.Ю. на основании договора
дарения от 06.04.2007 г. (л.д. 35 т. 1).

Переход права собственности на указанные акции к Митину А.Ю. был зарегистрирован реестродержателем на основании передаточного распоряжения от 26.04.2007 г. (выписка из регистрационного журнала эмитента - л.д. 11 т. 1).

В тексте передаточного распоряжения в качестве основания для перехода права на акции указан договор дарения от 06.04.2007 г. б/н, цена сделки - 535,00 рублей (то есть оценка передаваемых акций по их номинальной стоимости). Передаточное распоряжение подписано от имени Ломоносова А.Д. представителем по доверенности от 06.04.2007 г. Погореловым А.А.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни из текста заключенного между ответчиками договора, ни из передаточного распоряжения не следует, что Ломоносов А.Д. получил какое-либо встречное предоставление за отчужденные им акции. Цена сделки в передаточном распоряжении указывается в силу требований, предъявляемых к форме этого документа, возможность оценить предмет договора дарения не говорит о его возмездности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Объяснения Ломоносова А.Д., данные при проведении проверки ОБЭП КМ УВД Московского района Санкт-Петербурга о получении им за спорный пакет акций 30000,00 рублей (л.д. 16 - 17 т. 2), опровергаются его же собственными письменными объяснениями, представленными в материалы данного дела, в том числе заверенными нотариально (л.д. 5, 8 т. 3), а также заявлением, поданным в ОБЭП Московского района Санкт-Петербурга о том, что при проведении проверки показания Ломоносова А.Д. были неверно записаны старшим уполномоченным Лобановым А.А.: Ломоносов А.Д. подарил акции своему знакомому Митину А.Ю., а 30000,00 руб. получил за реализованные
другим лицам часы. Доказательств передачи акционеру Митиным А.Ю. или иными лицами каких-либо денежных средств также не представлено

При таких обстоятельствах, объяснения Ломоносова А.Д., данные при проведении проверки ОБЭП КМ УВД Московского района Санкт-Петербурга о получении им за акции 30000,00 руб., сами по себе не могут являться исчерпывающим доказательством возмездности оспариваемой сделки.

Иных доказательств того, что передача акций Ломоносовым А.Д. Митину А.Ю. носила возмездный характер истцом не представлено, вследствие чего судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности обстоятельств, на которых ЗАО УМ “Ремстройсервис“ основывало заявленные исковые требования. Следует отметить, что после проведения проверки по факту получения Митиным А.Ю. акций истца по договору дарения от Ломоносова А.Д. состава уголовного преступления не установлено, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2007 г. (л.д. 2 - 3 т. 2). Приобретение одним акционером акций у других акционеров не запрещается законом при соблюдении всех установленных процедур такого приобретения, вне зависимости от количества покупаемых акций.

Таким образом, оснований признавать притворной сделку между ответчиками, равно как и для вывода о недействительности иных сделок, совершенных Митиным А.Ю. в отношении акций истца, не имеется. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. по делу N А56-16436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УМ “Ремстройсервис“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.