Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А56-53991/2007 Неисполнение абонентом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ обязательств по договору на отпуск и потребление воды питьевого качества, сброс и прием сточных вод является основанием для взыскания задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А56-53991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8737/2008) Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Невского административного района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 года по делу N А56-53991/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к Санкт-Петербургскому ГУ “ЖА Невского административного района Санкт-Петербурга“

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП “ВЦКП МК Жилищное хозяйство“

о взыскании 14089600
руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Данилочева Л.Ю. - доверенность от 28.12.2007 года N 01-29-633/07;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ о взыскании 14 089 600 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 12.11.2005 по 31.08.2007 по платежным документам, выставленным с 30.06.2007 по 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 года с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ взысканы задолженность - 13 323 560 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере - 500 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) 25.12.1995 заключен договор N 3505 отпуска и потребления воды питьевого качества, сброса и приема сточных вод.

Предметом исковых требований являлась задолженность ответчика по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 12.11.2005 по 31.08.2007 на общую сумму 14 089
600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, и выставил к оплате счета за период с 12.11.2005 по 31.08.2007, которые ответчиком не были оплачены.

В материалы дела доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения N 104 от 15.10.2007 года, полагает, что выводы суда по делу N А56-17685/2007 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. По мнению ответчика, действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон по договору до момента заключения соглашения. Ссылка суда на ст. 425 ГК РФ неправомерна.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А56-17685/2007 участвовали те же лица.

В решении суда от 07.03.2008 года по делу N А56-17685/2007 указано, что дополнительное соглашение N 104 подписано неуполномоченным лицом, а после его подписания одобрения со стороны истца не было, работа
в соответствии с данным дополнительным соглашением не велась.

Таким образом, ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения N 104 не может быть принята во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действие дополнительного соглашения в соответствии с его условиями обратной силы не имеет, что соответствует правилам ст. 425 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон по договору до момента его заключения, является необоснованным. Нормы права или соглашения в подтверждение данной позиции ответчиком не указаны.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 года по делу N А56-53991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.