Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А42-60/2008 Возврат излишне уплаченной суммы единого социального налога на момент рассмотрения дела по существу согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания бездействия налоговых органов незаконным без обязания устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, но не освобождает от уплаты процентов, начисленных на несвоевременный возврат налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А42-60/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2008 г. по делу N А42-60/2008 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Мурманское морское пароходство“

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным
бездействия

при участии:

от истца (заявителя): А.В.Кочарян, доверенность от 01.01.08 г. N ЮР-7/5;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 208188); 2) не явился (извещен, уведомление N 208195);

установил:

открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - ОАО “Мурманское морское пароходство“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция, ответчик N 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция, ответчик N 2) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции, выразившегося в неотражении в лицевых карточках Общества переплаты по ЕСН и Межрегиональной инспекции, выразившегося в несвоевременном возврате переплаты по ЕСН, и об обязании последней начислить и выплатить проценты в сумме 214785 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕСН (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 г. требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что пакет документов на возврат налога был подан налоговым органом в УФК по Мурманской области своевременно, но казначейство отказалось проводить возврат, устно пояснив, что документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам. Поскольку ответ был получен в устной форме и с запозданием, возврат был повторно оформлен 11.01.2008 г.

Представители налоговых органов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба
рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН налоговым органом было вынесено решение от 25.01.2006 г. N 9, которым Межрайонная инспекция отказала Обществу в уменьшении ЕСН за 2004 г. в сумме 7093832 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2007 г. по делу N А42-1086/2007 решение Межрайонной инспекции N 9 от 25.01.2006 г. было признанно недействительным, поскольку у Межрайонной инспекции не имелось оснований для отказа в уменьшении ЕСН в заявленной сумме.

Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2007 г.

В связи с уплатой Обществом ЕСН за 2004 год в сумме 7093832 руб. в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), и признанием действий Межрайонной инспекции в уменьшении ЕСН неправомерными в судебном порядке, у Общества возникла переплата по данному виду налога в указанной сумме.

Так как Общество уже состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции, налогоплательщик обратился к последней за возвратом излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в сумме 7093830,7 руб. с заявлениями от 31.08.2007 г., которые были получены Межрегиональной инспекцией 11.09.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Поскольку указанные заявления Межрегиональной инспекцией были оставлены без рассмотрения, а Межрайонная инспекция не провела возникшую переплату по налогу по лицевой карточке Общества, налогоплательщик оспорил бездействие налоговых органов в судебном порядке, обратившись также с требованием начислить и выплатить проценты в размере 214785 руб. за несвоевременный возврат налога.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм
налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., - Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 9 этой же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Межрегиональной инспекцией и Межрайонной инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что на дату подачи заявлений (11.09.2007 г.) о возврате в составе данных заявлений спорной суммы ЕСН (7093830,7 руб.) за Обществом числилась переплата по данному виду налога. Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, Межрегиональная инспекция, оставив без рассмотрения
заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, допустила незаконное бездействие.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, правомерно указал, что возврат спорной суммы налога на момент рассмотрения настоящего дела по существу не опровергает фактических обстоятельств дела, так как до обращения Общества в суд Межрегиональной инспекцией уже было допущено оспариваемое бездействие.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции спорный налог был возвращен Межрегиональной инспекцией, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 5, части 8 статьи 201 АПК РФ и пунктом 1.2 Постановления N 10-2/06 от 24.11.2006 Президиума ФАС СЗО, правомерно признал вышеуказанное бездействие Межрегиональной инспекции незаконным без обязания устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При начислении процентов при нарушении срока возврата налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ)) процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку налогоплательщик обратился с заявлениями о возврате ЕСН 11.09.2007 г., то срок для возврата заявленного налога истекал 11.10.2007 г., датой начала начисления процентов
является 12.10.2007 г.

Из материалов дела следует, что фактически ЕСН был возвращен налогоплательщику только 30.01.2008 г., 31.01.2008 г. и 01.02.2008 г. (выписки и отметки банка на платежных поручениях). Общество определило дату окончания начисления процентов за несвоевременный возврат ЕСН: 28.01.2008 г.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела, при этом сумма заявленных налогоплательщиком процентов: 214.785 руб. соответствует сумме, рассчитанной в обжалуемом решении.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая возмещению налогоплательщику за несвоевременный возврат ЕСН, составляет 214.785 руб.

Межрегиональная инспекция ссылается на своевременность подачи пакета документов в УФК для возврата налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Межрегиональной инспекции о том, что несвоевременный возврат ЕСН был вызван действиями органа федерального казначейства, и данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего оформления пакета документов самой Межрегиональной инспекцией, поэтому не может ограничивать право налогоплательщика на своевременный возврат налога.

Довод подателя жалобы о своевременности подачи пакета документов в УФК со ссылками на действия органа федерального казначейства не нашел подтверждения в материалах дела и не подкреплен надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно не принял ссылку подателя жалобы на устные пояснения представителя УФК. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого типа доказательств как устные пояснения, данные
заинтересованному лицу (без закрепления в какой-либо форме и не подтвержденные иными доказательствами).

Таким образом, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Межрегиональной инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат ЕСН в порядке статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества к Межрайонной инспекции, в частности, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в лицевых карточках Общества спорной переплаты по ЕСН.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в документах
внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в данной части, поскольку требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 50970 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

Расчет госпошлины и правомерность ее взыскания по праву и по размеру с Межрегиональной инспекции проверены судом апелляционной инстанции.

Госпошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества и в размере 5795,70 руб. в пользу федерального бюджета взыскана судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 333.18, 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ, 104, 110 АПК РФ, равно как и правомерно произведен возврат Обществу государственной пошлины 48970 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.08 г. по делу N А42-60/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.