Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А26-2946/2008 Выявленные признаки недоброкачественности алкогольной продукции в виде наличия посторонних включений, определяемых визуально, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за качеством реализуемой продукции. Наличие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе ее хранения и реализации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А26-2946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2008) ООО “Седьмой континент“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-2946/2008 (судья Н.А.Кришталь), принятое

по иску (заявлению) Министерства Внутренних дел Республики Карелия

к ООО “Седьмой континент“

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия
(далее - заявитель, административный орган, МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Седьмой континент“ (далее - Общество, ООО “Седьмой континент“) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением от 04.07.2008 суд удовлетворил заявленное административным органом требование, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Общество располагало сертификатами соответствия на конфискованную продукцию, при производстве по делу об административном правонарушении МВД были допущены существенные процессуальные нарушения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МВД представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N Б 393041 сроком действия с 13.03.2007 по 13.03.2012, выданную Управлением торговли, общественного питания, бытового обслуживания Администрации города Петрозаводска (л.д. 31).

06.05.2008 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного
законодательства при МВД Карелии была проведена проверка торговой деятельности в винном отделе магазина “Бородинский“, принадлежащего ООО “Седьмой континент“, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 13.

В результате проверки было установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, а именно: вина виноградного сухого белого “Ту Ошенс Семийон Шардоне“, дата розлива 05.01.2006, знак соответствия ПР 71, производства ЮАР, объемом 0,75 л, в количестве одной бутылки; вина виноградного сухого белого “Ту Ошенс Совиньон Блан“, дата розлива 13.07.2005, знак соответствия ПР 71, производства ЮАР, объемом 0,75 л, в количестве одной бутылки; вина столового полусладкого белого “Las Cuatro Estaciones“, дата розлива 30.01.2008, знак соответствия АЯ 78, производства Испании, объемом 0,75 л, в количестве одной бутылки; вина виноградного полусладкого белого “Шато Кусто“, дата розлива 29.08.2006, знак соответствия АЯ 61, производства Франции, объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки; виски “Джек Дениелс“, дата розлива 15.06.2006, знак соответствия ПР 71, производства США, объемом 1 л, в количестве одной бутылки, с внешними признаками недоброкачественности: установлено наличие посторонних включений. Данное обстоятельство отражено в протоколе проверки от 06.05.2008 (л.д. 9). Продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята 06.05.2008, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 10).

По результатам проверки определением от 07.05.2008 N 50/537 в отношении ООО “Седьмой континент“ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 12).

Определением от 07.05.2008 N 50/543 назначена экспертиза изъятой алкогольной продукции, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Согласно заключению старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра
Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сепсяковой О.В. от 13 мая 2008 года N 796 представленные образцы алкогольной продукции (вино виноградное сухое белое “Ту Ошенс Семийон Шардоне“, вино виноградное сухое белое “Ту Ошенс Совиньон Блан“, вино столовое полусладкое белое “Las Cuatro Estaciones“, вино виноградное полусладкое белое “Шато Кусто“, виски “Джек Дениелс“) не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическому показателю, а именно, по внешнему виду алкогольной продукции: установлено наличие посторонних включений. В винах “Ту Ошенс Совиньон Блан...“и “Ту Ошенс Семийон Шардоне...“ обнаружен процесс брожения (выделение углекислого газа), что является признаком порчи вина (л.д. 24 - 25).

26.05.2008 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД РК в отношении ООО “Седьмой континент“ составлен протокол N 31666 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МВД обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение
и розничная продажа.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 171-ФЗ качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 4.1.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст, пункта 2.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.93, пункта 5.1.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52192-2003 “Изделия ликероводочные. Общие технические условия“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 423-ст, столовые вина и столовые виноматериалы, вина и обработанные виноматериалы, а также ликероводочные изделия должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом проверки от 06.05.2008 (л.д. 9), заключением эксперта N 796 от 13.05.2008 (л.д. 24 - 25), протоколом об административном правонарушении N 31666 от 26.05.2008 (л.д. 66), подтверждается, что ООО “Седьмой континент“ осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям вышеназванных стандартов: установлено наличие посторонних включений в виде взвешенных частиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции и требований государственных стандартов к качеству алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из акта проверки от 06.05.2008 усматривается, что при проведении проверки были выявлены явные признаки недоброкачественности алкогольной продукции - наличие посторонних включений, которые возможно было определить визуально. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за качеством реализуемой алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие сертификатов соответствия на спорную продукцию является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Наличие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию не освобождает его, как продавца, от обязанности осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе ее хранения и реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила). В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол изъятия вещей и документов от 06.05.2008 в нарушение требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ не содержит сведений об упаковывании изъятой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из текста протокола
изъятия вещей и документов от 06.05.2008 следует, что изъятая алкогольная продукция была маркирована акцизными марками. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ акцизная марка должны содержать необходимые сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе о ее наименовании, виде, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании и месте нахождения производителя алкогольной продукции. Поскольку целостность укупорки изъятых бутылок не была нарушена, продукция была маркирована, у административного органа отсутствовала необходимость упаковывать и опечатывать изъятую продукцию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Размер штрафа обоснованно назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.14 КоАП РФ в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2008 года по делу N А26-2946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Седьмой континент“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.