Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-16732/2008 Если суд при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа действует в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом баланса публичных интересов субъекта предпринимательской деятельности, то названные обеспечительные меры приняты правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А56-16732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-16732/2008 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Троникс“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): Шукшина О.И., доверенность от 26.11.2007.

от ответчика (должника):
не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Троникс“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 г. N 12/107 и требования N 1257 от 29.05.2008 г.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.04.2008 г. N 12/107 и требования от 29.05.2008 г. N 1257 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенного на основании обжалуемого решения инспекции, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 11.06.2008 года суд приостановил действия оспариваемых ненормативных актов: решения налогового органа N 12/107 от 18.04.2008 г. и требования N 1257 от 29.05.2008 г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. по делу N А56-16732/2008 отменить; в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению налогового органа, принятие мер по обеспечению иска не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что Общество не представило документальных доказательств возникновения последствий, в виде причинения действиями налогового органа при взыскании доначисленных сумм значительного ущерба.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд может удовлетворять ходатайства об обеспечительных мерах только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94
АПК РФ, которое в данном случае отсутствует.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию за сентябрь 2007 г., представленную Обществом, согласно которой у налогоплательщика возник налоговый вычет по указанному налогу в размере 3.883.05147 491 001 руб.

В результате проверки было вынесено решение N 12/107 от 18.04.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 498 200 руб., доначисления акцизов на алкогольную продукцию в сумме 47 491 001 руб., пени в размере 2 600 861,77 руб.

29.05.2008 г. инспекцией вынесено требование N 1257 об уплате налога, пени, штрафа согласно которому Обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить доначисленный налог, пени и штрафные санкции до 09.06.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Общество оспаривает решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки и требование об уплате доначисленного налога, пени и штрафных санкций, по которому могут быть приняты акты в соответствии, с которыми денежные средства в бесспорном порядке могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности доначисления Обществу спорной суммы акцизов на алкогольную продукцию.

Из материалов дела установлено, что Общество осуществляет один вид деятельности (производство алкоголя), который имеет свою специфику и регулируется Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

В силу ст. 12 указанного Закона заявитель для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок должен представить в государственные органы, выдающие указанные марки, справку из налогового органа об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом по налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах заявитель вынужден был бы заплатить всю доначисленную по оспариваемому решению налогового органа сумму налога, пени и штрафных санкций еще до рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Довод налогового органа, что изъятие из финансово-хозяйственного оборота Общества свыше 59,5 миллиона рублей, если оно будет неправомерным, не причинит ущерб хозяйственной деятельности предприятия, ничем не подтвержден и документально не обоснован.

Довод подателя жалобы, что Обществом не заявлено
встречное обеспечение, в связи, с чем суд не имел права удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о встречном обеспечении предоставлено не заявителю, а ответчику, в данном случае налоговому органу, с приложением документальных доказательств и мотивированного обоснования необходимости таких мер.

Также встречное обеспечение может быть потребовано по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что в силу диспозиции указанной статьи, это право суда, а не обязанность предложить заявителю предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Определение суда является законным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 года по делу N А56-16732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.