Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-10617/2008 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа, осуществляющего функции контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предписывать заказчику, какие именно положения из установленных частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона следует включить в конкурсную документацию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А56-10617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7740/2008) закрытого акционерного общества “Светс Информейшн Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.08 по делу N А56-10617/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “Светс Информейшен Сервис“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: закрытое акционерное общество “КОНЭК“;

Библиотека Российской
академии наук

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Кленовицкий С.А. по доверенности от 28.01.2008 N 01/3;

от ответчика: специалист Агамов Э.Ф. по доверенности от 02.11.2007 N ОВ/5142;

от 3-х лиц: ЗАО “КОНЭК“: Полякова М.Ю. по доверенности от 25.04.2008 N 62;

Библиотека РАН: Золотова С.А. по доверенности от 25.08.08 N 10214-764-780/438;

установил:

закрытое акционерное общество “Светс Информейшн Сервис“ (далее - ЗАО “Светс Информейшн Сервис“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.12.07.

Определением от 09.04.08 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество “КОНЭК“ (далее - ЗАО “КОНЭК“) и Библиотеку Российской академии наук (далее - Библиотека РАН, заказчик).

Решением от 18.06.08 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ просит решение суда от 18.06.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, невключение заказчиком в конкурсную документацию таких критериев, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также объема предоставления гарантий качества товара (работ, услуг), наличие которых в конкурсной документации в силу пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о нарушении Библиотекой РАН положений названного Закона при размещении государственного заказа. Кроме того, заявитель считает, в отношении названных критериев не действует ограничение, установленное частью 3.2 статьи 60
Закона N 94-ФЗ, полномочий антимонопольного органа по проверке обжалуемых действий (бездействия) заказчика при рассмотрении жалобы заинтересованного лица по существу. Таким образом, как полагает ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ у управления отсутствовали правовые основания для принятия обжалованного решения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа, а также третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Библиотека РАН выступила заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов по следующим лотам: лот N 1 “подписка на иностранные научные журналы и оказание информационных услуг по предоставлению доступа к их электронным версиям“; лот N 2 “подписка на иностранные научные журналы различных издательств“.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.07 N 1/285-к-1125 на участие в конкурсе по лоту N 1 подали две организации: ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ и ЗАО “КОНЭК“, которые и были допущены к участию в конкурсе (протокол от 28.11.07 N 2/285-к-1125).

По итогам рассмотрения предложений участников конкурса конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО “КОНЭК“, заявке ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ присвоила второй номер (протокол от 28.11.07 N 3/285-к-1125; том 1, л.д. 26 - 35).

ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ не согласилось с решением конкурсной комиссии и подало жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на действия заказчика и конкурсной комиссии Библиотеки РАН при размещении государственного заказа
(том 1, л.д. 36 - 42). В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение заказчиком пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации качественных характеристик и их перечня; в неустановлении критериев оценки и сопоставления заявок, порядка оценки сопоставления заявок. Кроме того, по мнению ЗАО “Светс Информейшн Сервис“, отсутствие в решении конкурсной комиссии описания полного комплекса видов и объемов услуг, приведенных в заявках каждого участника и, как следствие, сравнительной оценки предложений участников размещения заказа свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований части 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 14.12.07 по делу N 94-222/07, которым признало жалобу ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ необоснованной, посчитав, что заказчик и конкурсная комиссия не допустили нарушений Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса (том 1, л.д. 43 - 47). Одновременно антимонопольный орган указал на то, что в силу части 3.2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ он не вправе рассматривать жалобу в отношении результатов оценки заявок и проводить проверку обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию “качество услуг“.

Не согласившись с законностью названного решения, ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная документация, опубликованная заказчиком, соответствовала требованиям пунктов 14, 15 части 4 статьи 22, части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Требования к содержанию конкурсной документации закреплены в статье 22 Закона N 94-ФЗ.

В частности,
конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а также порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 14, 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии
с Законом N 94-ФЗ. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, и их значения.

На момент спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не утвержден. Таким образом, исходя из приведенных норм, заказчик (уполномоченный орган), обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. При этом следует учитывать, что перечень возможных критериев предусмотрен частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ и является исчерпывающим. Кроме того, определив критерии в конкурсной документации, заказчику (уполномоченному органу) необходимо установить значимость каждого критерия.

Из материалов дела видно, что в информационной карте конкурса и пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе Библиотека РАН отнесла качество услуг и цену контракта. В пункте 6.1 конкурсной документации определены коэффициенты весомости критериев и их значимость, коэффициент весомости критерия “качество услуг“ равен 0,20, значимость критерия - 20%, коэффициент весомости критерия “цена контракта“ равен 0,80, значимость критерия - 80%, а также установлена специальная формула расчета суммарной оценки заявки участника конкурса.

Статьей 60 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Так, часть 3.2 названной статьи предусматривает изъятия из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится. В частности, не проводится рассмотрение жалобы в отношении
результатов оценки заявок на участие в конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а именно: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

В этой связи управление обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий не проводило проверку правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию “качество услуг“, а ограничилось проверкой действий заказчика и конкурсной комиссии при проведении конкурса на соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ.

Довод ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ о том, что антимонопольный орган должен был проверить обоснованность невключения комиссией Библиотекой РАН в конкурсную документацию таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также срок представления гарантии качества товара (работ, услуг), наличие которых, по мнению заявителя, в конкурсной документации обязательно, основан на неправильном толковании положений части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Полномочия конкурсной комиссии строго определены положениями Закона N 94-ФЗ, при этом разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа, не отнесены к функциям конкурсной комиссии. Установление в конкурсной документации иных критериев, помимо цены контракта, перечисленных в части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования денежных средств и возможности определения именно лучшего порядка исполнения государственного контракта. При этом Законом N 94-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа, осуществляющего функции контроля в сфере
размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предписывать заказчику, какие именно критерии из установленных частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ заказчику надлежит включить в конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 названного Федерального закона.

Как уже указывалось выше, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что при осуществлении на нее возложенных обязанностей конкурсная комиссия нарушений Закона N 94-ФЗ не допустила. При этом, как следует из пояснений сторон, вопрос сопоставления заявок участников размещения заказа по критерию “качество услуг“ является предметом самостоятельного спора и рассматривается в рамках арбитражного дела N А56-10622/2008.

В апелляционной жалобе ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ также не приводит ни одного довода со ссылками на доказательства, в чем именно, по его мнению, выразилось нарушение конкурсной комиссией положений законодательства о размещении государственного и муниципального заказа.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд считает, что управление пришло к правильному выводу в пределах предоставленных ему полномочий, не проводя проверки правильности результатов оценки по критерию “качество услуг“, о необоснованности жалобы ЗАО “Светс Информейшн Сервис“ на действия Библиотеки РАН и конкурсной комиссии при проведении спорного конкурса. Обжалованное решение управления
соответствует целям контроля, осуществляемого антимонопольным органом в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.08 по делу N А56-10617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Светс Информейшн Сервис“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 11.07.08 N 290 отнести на закрытое акционерное общество “Светс Информейшн Сервис“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.