Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А42-2270/2008 Принятие на борт, переработка и транспортировка без приемо-сдаточных документов водных биологических ресурсов не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ввиду отсутствия орудия лова и доказательств, свидетельствующих об изъятии данных ресурсов из среды их обитания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А42-2270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6490/08) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 г. по делу N А42-2270/08 (судья Посыпанко Е.Н.),

по заявлению ООО “Северные промыслы“

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Слесарука В.П. - доверенность от 07.05.2008
г.

от ответчика: Марковой О.Н. - доверенность от 20.08.08 г. N 31/162

установил:

ООО “Северные промыслы“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области N 2109/257/07/2109/06/08 от 17.04.2008 г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил рыболовства.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Основанием для признания незаконным постановления N 2109/257/07/2109/06/08 от 17.04.2008 г. явился вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что судно, принадлежавшее обществу, осуществляло промысловую деятельность либо принимало рыбу на борт с другого судна.

Не согласившись с решением суда, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что материалами дела в полном объеме подтверждается нарушение обществом Типовых правил рыболовства, а именно ведения обществом промысловой деятельности, которая в данном случае, заключается не в добыче рыбы, а принятии ее на борт, переработке и транспортировке без приемо-сдаточных документов.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судно не является промысловым, не имеет соответствующего оборудования, не имеет разрешения и квот на вылов рыбы. Во время ходовых испытаний экипажем судна в море была обнаружена часть донного трала с рыбой, который был поднят на борт и рыба обработана силами экипажа, сам донный трал (его часть) как создающий опасность для судоходства был затоплен.

Законность и обоснованность
принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 г. в п. Териберка при проверке судна РМН 11-12, принадлежащего ООО “Северные промыслы“, государственным морским инспектором в трюме судна была обнаружена упакованная в пластмассовые ящики рыбная продукция, при этом орудия лова и разрешение на промысел водных биоресурсов на судне отсутствовали. По данному факту был составлен акт осмотра судна.

10.06.2007 г. судно доставлено в порт Мурманск, где при выгрузке и взвешивании установлено, что на судне находилось 2 762 кг трески охлажденной потрошеной без голов, всего 49 мест. Данная рыбопродукция была изъята и передана на хранение на рыбоперерабатывающую фабрику ООО “Гольфстрим“.

18.12.2007 г. по результатам проверки вынесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление о проведении административного расследования, материалы проверки направлены в Пограничное управление ФСБ по Мурманской области.

По окончании административного расследования 26.03.2008 г. Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении в котором совершенное обществом правонарушение переквалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании протокола в отношении ООО “Северные промыслы“ 17.04.2008 г. вынесено постановление N 2109/257/07/2109/06/08 (л.д. 11 - 17), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 100 000 рублей
штрафа.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение пунктов 7, 9.2, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 г. N 133 (далее - Типовые правила), пункта 10.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан по внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом МРХ СССР от 01.07.1986 N 356, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомрыболовства от 26.12.2002 г. N 486 (далее - Правила промысла), а именно

- в нарушение пункта 9.2 Типовых правил общество приняло на борт судна РМН-1112 улов (треску охлажденную потрошеную обезглавленную в количестве 2 762 кг нетто) без взвешивания или иных форм учета;

- в нарушение пунктов 7, 9.4 Типовых правил имело на борту улов, не учтенный в промысловых приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах);

- в нарушение пункта 10.3 Правил промысла не имело на борту судна приемо-сдаточных квитанций.

В принятом постановлении Пограничным управлением сделан вывод, что наличие охлажденной (пересыпанной льдом) трески свидетельствует о том, что она была перегружена на борт судна РМН 11-112 с неустановленного судна без взвешивания или иных форм учета.

ООО “Северные промыслы“ с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, сделал правомерный вывод о том Пограничным управлением не доказано, что судно, принадлежавшее обществу, осуществляло промысловую деятельность, кроме того судом указано, что в данном случае допущенные обществом нарушения подлежали квалификации по статье, специально устанавливающей ответственность за такие нарушения - ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям статей 1.6, 2.1, 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Объективной стороной правонарушения, совершение которого вменено обществу, является нарушение правил рыболовства.

Понятие рыболовства определено Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, абзац 9 статьи 1 которого устанавливает, что рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Абзацем 8 приведенной статьи предусмотрено, что добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных ресурсов из среды их обитания. Таким образом, приведенные нормы позволяют отнести к рыболовству деятельность по изъятию водных биологических ресурсов из среды их обитания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, обществом производилось изъятие водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что промысловое оборудование на судне РМН 11-12 на момент проверки 09.06.2007 г. отсутствовало, данный факт Пограничным управлением не отрицается, какие-либо данные свидетельствующие о возможном контакте с
другим судном в материалах дела отсутствуют. При этом выполнение ремонта судна в июне 2007 года подтверждается материалами дела (л.д. 135 - 136), как подтверждается свидетельскими показаниями экипажа и факт обнаружения части трала с рыбой, а также поднятие его на борт (л.д. 60 - 65, 74 - 88, 139).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд отмечает, что по настоящему административному делу составлен акт осмотра судна (л.д. 137 - 138), в его ксерокопии, находящейся в материалах дела зафиксирован лишь факт нахождения на судне РМН 11-12, принадлежащем ООО “Северные промыслы“ рыбной продукции без указания веса и количества ящиков, никакой иной информации в акте не отражено. Представленный же на обозрение в апелляционную инстанцию оригинал акта содержал дописки и исправления, происхождение которых представитель Пограничного управления пояснить не смог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Пограничным управлением факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 7.1.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что действия юридического лица в данном случае следовало квалифицировать по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за пользование объектами животного мира без соответствующего разрешения. Обжалуемое решение судом принято с учетом разъяснений, изложенных в
пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 г. по делу N А42-2270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.