Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-37561/2007 Основанием для признания незаконным решения таможенного органа о классификации экспортируемого организацией товара является отсутствие доказательств обоснованности отнесения таможенным органом спорного товара к предлагаемой товарной позиции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А56-37561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7995/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N А56-37561/2007 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: адвокат С.В.Семенов доверенность N 5/п от 4.02.2008 удостоверение, генеральный директор О.Н.Запарова паспорт, решение N 13 от 01.11.2006
г.

от заинтересованного лица: представитель В.В.Ногаев доверенность N 06-21/5865 от 09.04.2008 удостоверение, представитель А.В.Мартынов доверенность N 06-22/15034 от 10.10.2007 удостоверение, представитель Р.О.Киризлеев доверенность N 06-21/5172 от 09.04.2008 удостоверение, представитель В.В.Иванов доверенность N 06-21/59 от 09.01.2008 удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ Центр“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10210000-32-15/45 и требования об уплате таможенных платежей N 0241/07/241 от 13.09.2007 недействительными.

Решением от 04 июня 2008 года суд признал решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности от 03.09.2007 N 10210000-32-15/45 и требование об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 0241/07/241 недействительными.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N А56-37561/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению таможенного органа, акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.12.2006 N 154-01-11690-06 не может являться основой для принятия решения о классификации товара согласно ТН ВЭД, так как содержание и выводы акта вышеуказанной экспертизы являются ложными. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу заключения ЭКС ЦЭКТУ от 11.01.2007 N 237/03-2007, 571/03-2007 в связи с проведением испытаний А.В.Колосовым, не имевшим на дату составления протокола экспертного свидетельства. Данный вывод суда не основан
на материалах судебного дела, поскольку исходя из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства документов невозможно однозначно установить, что испытания проводил именно А.В.Колосов. Вывод суда о невозможности классификации вывозимого товара в товарной позиции 2709 ТН ВЭД России, поскольку товар не является природным, ошибочен, так как основан на рассмотрении только тех процессов, указанных в тексте пояснений к товарной позиции 2709, которые описывают процессы очистки. В то время как процесс, обозначенный пунктом 7 Пояснений позволяет применять в отношении сырого продукта не только процессы очистки. Суд принял во внимание ГОСТ Р 52755-2007 “Топливо жидкое композитное. Технические условия“, который не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности классификации поименованного в нем товара в позиции 2710 ТН ВЭД России, поскольку Ростехрегулирование не обладает компетенцией по определению кода ТН ВЭД России с учетом положений статей 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно не принял во внимание заключение Института химии нефти города Томска от 13.03.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы по уголовному делу N 581206. Вышеназванными документами подтверждается позиция таможенного органа о невозможности классификации данного товара в качестве топлива и объективную необходимость классификации товара в качестве сырого нефтепродукта. Суд ошибочно усмотрел несоблюдение ЭКС ЦЭКТУ статьи 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, выразившееся в подписании заключения несколькими экспертами, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма - пункт 3 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой “если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами“. Судом не дана оценка доводам таможенного органа относительно ТУ 0271-005-41196185-2005 “Топливо жидкое газоконденсатное композитное“.

В
судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “АНРИ Центр“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара - “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела“ в грузовой таможенной декларации N 10210130/260906/0011950 указало код по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 2710 19 510 00.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 03.09.2007 N 10210000-32-15/45. Товар, вывозимый по указанной грузовой таможенной декларации, поименован как нефть сырая, и классифицирован по коду ТН ВЭД 2709 00 900 0.

Основанием для принятия решений о классификации товара послужили заключения экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга N 237/03-2007, 571/03-2007 от 29.06.2007 г.

Таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 0241/07/241.

ООО “АНРИ Центр“ не согласилось с классификационным решением и требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными.
Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 “Таможенный тариф Российской Федерации“, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В товарную подсубпозицию 270900900 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, в товарную подсубпозицию 2710195100 включены нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные продукты.

Таможенный орган, принимая решения и классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2709009000, руководствовался заключениями Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС) N 237/03-2007, 571/03-2007, составленными по результатам испытаний, проводившихся в период с 11.01.2007 г. по 29.06.2007 г. (л.д. 14 - 21 т. ***).

Проверкой испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 г. по 10.05.2007 г., деятельность испытательного центра признана неудовлетворительной в части проведения испытаний нефтепродуктов и действие аттестата аккредитации рег. N РОСС RU.0001.21АЯ56 в той области приостановлено (л.д. 45 - 51 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения Обществом правил классификации товара
заключения ЦЭКТУ ЭКС.

Как следует из материалов дела, одновременно с отбором проб для проведения экспертизы таможенным органом, с разрешения таможенного органа из тех же вагонов при участии сотрудников таможенного органа, сотрудниками компании “Петролиум Аналистс“ были отобраны образцы товара.

Указанные пробы были исследованы испытательными лабораториями - ИЦ “Сейболт“ ЗАО “Петролиум Аналистс“ и ИЛ “СЖС Восток Лимитед“. Протоколы испытаний представлены в материалы дела (л.д. 26 - 33 т. 1).

Из акта экспертизы от 28.03.2007 г. N 154-01-11690-06 (л.д. 34 - 40 т. 1), проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой на основании представленных протоколов испытаний, следует, что экспортируемый Обществом товар представляет собой топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, применяется как исходный продукт для последующего глубокого технологического каталитического передела. Исследованные пробы имеют химический состав и основные параметры, соответствующие нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки.

Данное описание товара соответствует коду ТН ВЭД России 2710195100.

В Технической справке ОАО “ВНИИ НП“ от 23.11.06 г. (л.д. 123 - 124 т. 2) указано, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное производства ООО “АНРИ Центр“ по ТУ 0271-005-41196185-2005, является смесью двух компонентов: первый компонент является легким газовым конденсатом с высоким содержанием газов, второй компонент смешения - тяжелая фракция нефти, характерная для мазута.

Согласно Техническим условиям топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, ТУ 0271-005-41196185-2005 (л.д. 134 - 167 т. 2), топливо применяется как энергетическое топливо в различных передвижных и стационарных теплоэнергетических установках, как исходный продукт для его последующего глубокого технологического каталитического передела, как технологический растворитель нефтебитумов и нефтеполимерных смол.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар представляет собой продукт, полученный в процессе смешения углеводородных компонентов и тяжелых
дистиллятов, соотношения которых задаются потребителем и оговариваются заказчиком в зависимости от основных показателей газового конденсата, является продуктом переработки нефти с добавлением других компонентов, а не нефтью сырой и не может быть отнесено к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый по ГТД N 10210130/290906/0011950 товар не может быть включен в товарную позицию 2709, поскольку, к данной товарной позиции относятся только природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

Таможенный орган, утверждая, что все представленные Обществом экспертные заключения противоречивы и не доказывают, что спорный товар не является сырой нефтью, не представил надлежащего экспертного заключения, опровергающего выводы независимых экспертов и не доказал невозможность классификации товара - “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого передела ТУ 0271-005-41196185-2005“ по коду ТН ВЭД 2710195100.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при определении классификации товара по коду ТН ВЭД 2709 судом приняты во внимание только пункты 1 - 6 Пояснений и не исследован пункт 7, является необоснованным и противоречащим решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10210000-32-15/45 от 03.09.2007 г., в пункте 8 которого в качестве обоснования выдачи решения указаны Правила ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Как следует из положения III Пояснений к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД России, вторая часть данного Правила говорит о том, что классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и
5, где это применимо.

Из изложенного следует, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Это означает, что в примечаниях ставится условие, что к определенным товарным позициям относятся только определенные товары. Следовательно, эти товарные позиции не могут быть расширены с целью включения в них товаров, которые иначе могли бы попасть в них в соответствии с Правилом 2 “б“.

В пояснениях к правилу 2 “б“ установлено, что готовые смеси, описанные как таковые в примечаниях к разделам или группам или в товарной позиции, следует классифицировать в соответствии с Правилом 1.

Так в примечаниях к товарной позиции 2710 указано, что в данную позицию включаются как нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, так и нефть и нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, получаемых любым способом, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В пунктах “г“ и “е“ части 2 дополнительных примечаний к группе 27 указано, что термин “топлива жидкие“ (подсубпозиция - 2710 19 510 0) означает тяжелые дистилляты, которые представляют собой нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65% которых перегоняются при температуре 250 C по методу ASTM 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 C не может быть определен данным методом.

Согласно вышеперечисленным экспертным заключениям, исследуемый продукт представляет собой топливо жидкое, и может быть отнесен к тяжелым дистиллятам.

Из текста товарной позиции 2709 следует, что к данной позиции могут быть отнесены только природные нефтепродукты и газовые конденсаты, получаемые непосредственно после добычи природного газа. Отнесение к данной товарной позиции смеси
из природных продуктов и продуктов переработки, которая описана в товарной позиции 2710, недопустимо в силу вышеуказанных Правил интерпретации и пояснений к ним.

В Технической справке ФГУП “25 Государственный научно-исследовательский институт“ Минобороны РФ (л.д. 138 - 141 т. 1) подтверждены выводы экспертов Торгово-промышленной палаты и ОАО “ВНИИ НП“ о товаре.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключение Института химии нефти города Томска от 13.03.2008 г. и заключение комплексной химико-документальной экспертизы по уголовному делу N 581206 от 27 марта 2008 г., представленные таможенным органом в обоснование своей позиции, основаны не на исследовании спорного товара, а на анализе материалов по уголовному делу, что не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27 марта 2008 года не соответствует указанным требованиям, следовательно, оно не является надлежащим доказательством по данному делу.

Неосновательным является довод таможенного органа о том,
что суд первой инстанции не принял во внимание толкование термина “сырой материал“ в научно-технической литературе, поскольку суд, согласно нормам АПК РФ, исследует представленные в материалы доказательства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на Санкт-Петербургской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N А56-37561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.