Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-54578/2007 Представление таможенным органом всех документов, свидетельствующих о соблюдении им установленных процессуальных норм при привлечении юридического лица к административной ответственности, а также доказательств, подтверждающих вину данного лица в совершении правонарушения, влечет отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А56-54578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-54578/2007 (судья Боровлев Д.Ю.)

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах ООО “Факел“

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Попова Д.Э. удостоверение

от ответчика: Васильевой Е.В. - доверенность от 29.12.2007 г. N 04-19/1065

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура
обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 26.06.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 в отношении ООО “Факел“, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров в виде штрафа.

В судебном заседании представитель прокурора требования обосновывал тем, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

По мнению таможенного органа, доводы представителя прокурора не соответствуют обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни от 20.09.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 о привлечении ООО “Факел“ к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что таможенным органом не доказаны факты надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении установленных процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, и доказана его вина в совершении правонарушения. Судом дана необъективная оценка процессуальным действиям таможенного органа по привлечению заявителя к административной ответственности.

Представитель прокурора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2007 г. в морской порт Санкт-Петербурга на теплоходе “Мааструм“ в контейнере N GLDU7030482 в адрес ООО “Факел“ прибыл товар, который был помещен на склад временного хранения.

В силу ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца.

16.08.2007 г. в отношении общества, как лица, ответственного за совершение таможенных операций по выпуску товаров, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования 18.09.2007 г. с участием генерального директора Сидорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении и 20.09.2007 г. вынесено постановление о привлечении ООО “Факел“ к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество признало свою вину в совершении административного правонарушения и добровольно уплатило штраф.

Северо-Западная транспортная прокуратура, сославшись на заявление Сидорова В.В., посчитала, что таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении не установил, что деятельность от имени ООО “Факел“ осуществлялась не законными представителями общества, а неустановленными лицами. Следовательно, объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не установлена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признавая оспариваемое
постановление незаконным и отменяя его, сослался на письменные объяснения Сидорова В.В., справку об оперативном исследовании почерка и подписи Сидорова В.В., копии журнала регистрации посетителей таможни, справкой о железнодорожных билетах, приобретенных Сидоровым В.В.

Апелляционный суд, оценив все обстоятельства дела, не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из изложенного следует, что допущенное административным органом процессуальное нарушение влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности только в случае нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что 18.09.2007 г. протокол об административном правонарушении по делу N
10216000-1793/2007 был составлен с участием законного представителя общества Сидорова В.В., что подтверждается его подписью и приложенной заверенной ксерокопией паспорта. В этот же день законному представителю общества Сидорову В.В. было вручено определение от 18.09.2007 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90 - 95). При этом представитель общества вместе с документами представил в таможенный орган ходатайство от 12.09.2007 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 в отсутствие законного представителя ООО “Факел“.

Таможенный орган, принимая во внимание надлежащее уведомление общества о дате и времени рассмотрения административного дела и данное ходатайство, правомерно рассмотрел названное административное дело в отсутствие законного представителя общества и вынес постановление.

Таким образом, таможенный орган не нарушил процедуру привлечения ООО “Факел“ к административной ответственности.

Доводы представителя прокурора о том, что гр. Сидоров В.В. обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлением о том, что он не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в лице генерального директора ООО “Факел“, документы, представленные в материалы административного дела, он не подписывал и не был уведомлен о производстве административного дела, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены заявление Сидорова В.В. от 05.10.2007 г., справка об оперативном исследовании от 25.10.2007 г. N 95 почерка и подписи Сидорова В.В., касающиеся вопроса привлечения к административной ответственности ООО “Форум“ (т. 1 л.д. 11 - 12, 20 - 21).

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции (указанные в заявлении прокуратуры) в материалах дела отсутствуют.

Справка об оперативном исследовании почерка физического лица не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследовались ксерокопии документов, данное исследование не отвечает признакам относимости и допустимости
доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в материалах административного дела таможенного органа имеются подлинные документы, подписанные Сидоровым В.В., прокуратурой не предприняты меры для проведения почерковедческой экспертизы, данное ходатайство не заявлялось и в судебном заседании.

Не могут быть приняты в качестве доказательств по данному административному делу копия регистрационного журнала посетителей таможенного органа и справка о приобретении билетов Сидоровым В.В., поскольку у суда нет уверенности в надлежащем ведении таможней регистрационного журнала посетителей, а сообщение Санкт-Петербург - Москва может осуществляться не только железнодорожным и авиатранспортом, но и автомобильным.

Более того, следует отметить, что общество признало свою вину в совершении административного правонарушения и в добровольном порядке уплатило штраф.

Какие-либо права и законные интересы физического лица Сидорова В.В. в данном случае не нарушены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершенного обществом административного правонарушения в данном случае не оспаривается, процессуальных нарушений в привлечении общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-54578/2007 отменить.

Северо-Западной транспортной прокуратуре в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.