Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-815/2008 Неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей за предоставленный по договору аренды земельный участок влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А21-815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2008) ООО “Техэнерго“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 г. по делу N А21-815/2008 (судья Е.А.Лобанова), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО “Техэнерго“

о взыскании 561 078,75 рубля

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный
суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Техэнерго“ (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.1999 г. N 178 в размере 319 504 руб. 01 коп. за период с 1 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г. и пеней в размере 241 574 руб. 74 коп. за указанный период.

Заявлением от 12.04.2008 г. (л.д. 47) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 294 895 руб. 80 коп. долга по арендной плате и 863 915 руб. 93 коп. пеней.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер пеней и уменьшил их до 200 000 руб. Окончательно Администрация просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 294 895 руб. 80 коп. за период с 1 квартала 2002 г. по 1 квартал 2008 г. и пени в размере 200 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 30.04.2008 г. исковые требования удовлетворены судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и уклонении ответчика от внесения арендной платы в спорный период.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также оспаривает период, за который истцом производится взыскание
арендной платы, указав, что по причине отсутствия представителя в судебном заседании был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, Общество оспаривает примененную истцом в расчете задолженности ставку арендной платы. Податель жалобы также указывает на несоразмерность взысканных судом пеней.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, содержащая сведения об адресе места нахождения ответчика - Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1. По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38). Указанное извещение соответствует требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.04.1999 г. сторонами заключен договор аренды городских земель N 178, согласно которому арендатору на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,3745 га, расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1 для размещения пилорамы.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на
основании постановления администрации г. Пионерский (в связи с изменением системы цен, коэффициента инфляции, показателей оценки земель с применением новых законодательных актов о плате за землю). Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год.

В процессе исполнения договора аренды размер арендной платы изменялся в соответствии с постановлениями администрации города Пионерский, в том числе в соответствии с постановлениями от 08.11.2005 г. N 473, от 22.12.2006 г. N 732 (л.д. 10 - 11). Сторонами согласован порядок оплаты платежей - до 15 числа последнего месяца квартала равными долями.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на день рассмотрения спора составляет 294 895 руб. 80 коп. На момент принятия решения возражения по расчету не заявлены и доказательства оплаты задолженности не представлены. Ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено. Заявление Администрации от 12.04.2008 г. об увеличении размера исковых требований направлялось истцом по указанному выше адресу и получено ответчиком - л.д. 46, в связи с чем апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод жалобы об отсутствии возможности ответчика заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Условиями договора аренды (с учетом согласованного расчета арендной платы на 2004 год) предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в установленный договором срок арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер пеней за период с 16.03.2002 г. по 24.04.2008 г. составляет 287 972 руб. с учетом применения ставки 0,1%. Вместе с тем, истец уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию, до 200 000 руб., что устранило ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения
суд первой инстанции правильно руководствовался положениями с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 г. по делу N А21-815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.