Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-12703/2008 Факт отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по договору поставки является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А56-12703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2008) общества с ограниченной ответственностью “Завод Эльбор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-12703/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ООО “БалтМеталл“

к ООО “Завод Эльбор“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Фурсовой Н.В., доверенность от 18.08.2008 б/н

от ответчика: не явился, извещен (расписка в
получении определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалтМеталл“ (далее - ООО “БалтМеталл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Завод Эльбор“ (далее - ООО “Завод Эльбор“) 3 031 916 руб. 63 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 22.12.2006 N 613/07 и 428 060 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 04.06.2008 суд удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО “Завод Эльбор“ 3 031 916 руб. 63 коп. основной задолженности и 428 060 руб. 69 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО “Завод Эльбор“ просит изменить решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию в пользу ООО “БалтМеталл“ суммы задолженности до 2 961 928 руб. 40 коп. и неустойки. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание факт частичного погашения долга сославшись на то, что указанные в платежных поручениях от 30.05.2008 N 3296 и N 3207 денежные средства в сумме 69 987 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО “БалтМеталл“ не поступили. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер пеней ввиду их несоразмерности. Довод суда о том, что истец не включил в расчет время нахождения дела в суде, а поэтому сумма неустойки по отношению к сумме долга является соразмерной неубедителен, поскольку истец не утратил права на предъявление требования о взыскании неустойки за указанные периоды в дальнейшем.

ООО “Завод Эльбор“ извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Дело рассмотрено без его участия, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель ООО “БалтМеталл“ просил оставить решение суда первой инстанции от 04.06.08 без изменений.

Из материалов дела видно, что между ООО “БалтМеталл“ (далее - Поставщик) и ООО “Завод Эльбор“ (далее - Покупатель) заключен договор от 22.12.2006 N 613/07 на поставку металлопродукции.

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик принимает обязательство поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.2 Дополнительное соглашение от 22.12.2006 N 1).

В случае неоплаты продукции после ее фактического получения, Поставщик имеет право взимать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,16% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора N 613-07 от 22.12.2006).

За период действия договора Поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию согласно товарным накладным (л.д. 30 - 42) на общую сумму 3 031 916 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ООО “Завод Эльбор“ добровольно не была погашена задолженность по договору от 22.12.2006 N 613/07 в размере 3 031 916 руб. 63 коп., ООО “БалтМеталл“ обратилось с иском в суд о взыскании основного долга в указанном размере и 428 060 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 22.12.2006 N 613/07.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в сумме 3 031 916 руб. 63 коп. и 428 060 руб. 69 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен и обжалует его
в части взыскания 69 987 руб. 60 коп. и размера неустойки, которая по мнению подателя жалобы должна быть снижена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора от 22.12.2006 N 613/07 ООО “БалтМеталл“ поставило адрес ООО “Завод Эльбор“ металлопродукцию по накладным от 22.10.2007 N 135074, от 24.102007 N 13592, от 01.11.2007 N 13945, от 01.11.2007 N 14092, от 08.11.2007 N 14370, от 20.11.2007 N 14872, от 27.11.2007 N 15199, от 07.12.2007 N 15756, от 07.12.2007 N 15757, от 10.12.2007 N 15820, от 14.12.2007 N 16086, от 18.12.2007 N 16223, от 21.12.2007 N 16413 на общую сумму 3 031 916 руб. 63 коп.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.05.2008 между сторонами по договору от 21.12.2006 N 613/07, задолженность в сумме 3 031 916 руб. 63 коп. ООО “Завод Эльбор“ подтверждает (л.д. 51).

Поскольку на момент принятия решения обязательства по оплате указанной задолженности ООО “Завод Эльбор“ не исполнило, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО “БалтМеталл“ 3 031 916 руб. 63 коп. долга.

Ссылка ООО “Завод Эльбор“ о частично погашенной задолженности на сумму 69 987 руб. 60 коп., уплаченной платежными поручениями от 30.05.2008 N 3207 и N 3206 (л.д. 49 - 50) также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства перед юридическим лицом является место его нахождения (место нахождения его расчетного счета по обязательству,
исполненному в безналичной форме).

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, представленные ответчиком не могут свидетельствовать об исполнении им денежного обязательства, поскольку из их содержания не следует, что на момент принятия судом решения денежные средства поступили в банк, где открыт счет кредитора (л.д. 49 - 50).

Кроме того, как видно из платежных поручений в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 607/08 от 11.12.2007, в то время как по настоящему делу иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2006 N 613/07. Взыскание задолженности по договору N 607/08 являлось предметом спора по делу N А56-12705/2008. Из решения арбитражного суда от 07.08.2008 следует, что платежные поручения от 30.05.2008
N 3207 и N 3206 в том числе, были представлены суду в качестве доказательства исполнения обязательства ООО “Завод Эльбор“ по договору поставки N 607/08 от 11.12.2007.

Следовательно суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 031 916 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 22.12.2006 N 613/07.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО “Завод Эльбор“ 428 060 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора от 22.12.2006 N 613/07.

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 70 000 руб. с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами добровольно согласованы условия договора, в том числе условия пункта 5.7, в соответствии с которым в случае неоплаты продукции после фактического получения, Поставщик имеет право взимать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,16% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Суд в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения размера штрафных санкций с учетом: размера основного долга - 3 031 916 руб. 63 коп. и договорной неустойки - 428 060 руб. 69 коп., которая составляет 1/8 часть долга не установил оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал в пользу ООО “БалтМеталл“ 428 060 руб. 69 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-12703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Эльбор“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 02.07.2008 N 3936 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Завод Эльбор“.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТИМОШЕНКО А.С.