Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А42-6973/2007 Несоблюдение простой письменной формы сделки, предусмотренной с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А42-6973/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2008) ООО “Интер Инициатива“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 года по делу N А42-6973/2007 (судья Власов В.В), принятое
по иску ООО “Интер Инициатива“
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 118 828 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Интер-Инициатива“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 118 828 рублей убытков, включая 70 000 рублей предварительной оплаты за изготовление оконных стеклопакетов и двери, 7 500 рублей затрат на увеличение высоты оконных проемов, 8 500 рублей расходов на демонтаж и перевозку оконных стеклопакетов, 1 050 рублей процентов, 31 778 рублей упущенной выгоды.
Решением от 20.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 118 828 рублей. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. По его мнению, суд не принял во внимание то, что подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком могут выступать техническая документация и сметы, в соответствии с которыми осуществлялись работы, оплата. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, таким образом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец - податель апелляционной жалобы в суд не явился, заявил ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы.
Ходатайство отклонено на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд своего представителя не направил.
Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.05.2008 года в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой изготовить и установить 12 оконных стеклопакетов и дверь на строительном объекте.
Ответчик произвел на объекте необходимые измерения для изготовления изделий, составил заказ от 05.10.2007 года N 3, который не подписан заказчиком (л.д. 49). Договор сторонами не заключался.
На основании устной договоренности сторон ответчик должен был изготовить и передать истцу 12 оконных стеклопакетов и дверь.
09.10.07 г. ответчик направил истцу счет N 4 на сумму 70 000 рублей. За изготовление двери и оконных стеклопакетов платежным поручением от 09.10.2007 N 5 истец перечислил ответчику 70 000 руб. предоплаты (л.д. 24).
Ответчик изготовил оконные стеклопакеты в количестве 13 штук и передал истцу по акту на выполнение работ - услуг от 20.10.07 г. N 03 (л.д. 50).
При монтаже изготовленных ответчиком оконных стеклопакетов установлено превышение высоты оконных стеклопакетов высоте оконных проемов.
Из-за неверно выполненных замеров изготовленные оконные стеклопакеты и дверь невозможно использовать на строительстве торгового павильона, 30.10.07 г. истец направил претензию о возмещении убытков, уплате штрафа, и возврате средств по изготовлению и установке оконных стеклопакетов и двери (л.д. 11); 25.11.07 г. истец повторил ранее предъявленные требования, а также дополнительно потребовал возместить 8 500 рублей затрат на демонтаж 10 оконных стеклопакетов и оплатить 1 194 рубля процентов (л.д. 15).
Считая затраты, произведенные на изготовление и монтаж оконных стеклопакетов, своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно частям 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал ни нарушение ответчиком обязательства, ни размер убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков, так как в связи с отсутствием договора у сторон не могли возникнуть какие-либо взаимные права и обязанности заказчика и подрядчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Решение является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 года по делу N А42-6973/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.