Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А26-2522/2008 Установление недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, не является основанием для возвращения иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А26-2522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7161/2008) ООО “Северные берега“

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 г. по делу N А26-2522/2008 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Северные берега“

к 1. Петрозаводской таможне, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Фотина А.В. (доверенность
N 14 юр от 04.07.2008 г., паспорт)

от первого ответчика: Большакова В.В. (удостоверение ГС N 074709, доверенность N 46 от 11.08.2008 г.), Ершова С.П. (удостоверение N 074741, доверенность N 1 от 01.07.2008 г.), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северные берега“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия о запрете Петрозаводской таможне чинить препятствия истцу во владении Блоком “В“ служебно-производственного здания Петрозаводской таможни в г. Петрозаводске по ул. Энгельса, дом 25 по действующему договору о совместной деятельности от 11.04.2003 г. до завершения в качестве заказчика работ по строительству указанного объекта и в указанных целях обязать Петрозаводскую таможню беспрепятственно допускать на объект представителей истца и привлеченных им третьих лиц до полного завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Северные берега“ за N 14-юр от 08 мая 2008 года оставлено без движения по основаниям несоблюдения истцом требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке; в исковом заявлении истцом не были указаны конкретные обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, как и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - нет документального подтверждения права владения истца на объект “Блок “В“; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав владения и чем это подтверждено. В направленном
суду заявлении от 26.05.2008 г. истец уточнил заявленные требования, просит признать право владения истца на объект незавершенного строительства на период действия договора о совместной деятельности и устранить препятствия во владении имуществом. К заявлению истцом приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 г. по делу N А26-2522/2008 исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, истцом вновь не представлены, документального подтверждения передачи истцу объекта “Блок “В“ во владение истца указанным объектом приложено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что во исполнение определения суда от 19.05.2008 истец приложил к заявлению в суд от 26.05.2008 N 15-юр оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от своего имени; уточнил предмет исковых требований, просив признать право владения на объект незавершенного строительства на период действия договора о совместной деятельности от 11.04.2003 и устранить препятствия во владении указанным имуществом; дал дополнительное правовое обоснование заявленных требований; указал обстоятельства, на которых основаны уточненные требования, - чинение препятствий во владении имуществом, находящимся в соответствии со ст. 1043 ГК РФ в общей долевой собственности истца и ответчиков на основании договора о совместной деятельности от 11.04.2003; представил дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе документ, подтверждающий права владения истца на объект “Блок “В“ (п. 3 приложения к заявлению от 26.05.2008 N
15-юр - акт приема-передачи от 25.05.2005). При этом в п. 4 приложения к заявлению от 26.05.2008 N 15-юр истец пояснил, что доказательства чинения препятствий во владении Блоком “В“ в виде акта от 30.0L2007 приложены к исковому заявлению. Таким образом, по мнению истца, он выполнил в полном объеме определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Петрозаводская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что вынесенное по делу определение является обоснованным. По мнению ответчика, истец не подтвердил документально заявленные требования и не представил истребуемых судом доказательств, поэтому возврат искового заявления обоснован.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что заявляя требование о признании права владения на объект недвижимости, истец не ссылается на правовые нормы законодательства.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, счел, что истцом повторно не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, документального подтверждения передачи истцу объекта “Блок В“ во владение не приложено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ч. 1 ст. 135 АПК РФ на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Как обоснованно указал истец установление достаточности доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска на данной стадии арбитражного процесса.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО “Северные берега“ по указанным в определении основаниям.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 г. по делу N А26-2522/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕРИКОВА И.А.