Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А42-2102/207 Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение перепланировки недвижимого имущества, изменяющей его функциональное назначение, после перехода права собственности на основании договора купли-продажи, признанного незаключенным, лишает возможности требовать устранения нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N А42-2102/207

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4944/2008) ООО “Ардай“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 г. по делу N А42-2102/207 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО “АРДАЙ“

к 1. ИП Степанову Г.В., 2. ООО “Евротранссервис“

3-е лицо: ГУП технической инвентаризации Мурманской области

об устранении нарушений прав собственника

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от 1, 2 ответчиков: Таманской Л.Л. (доверенность
б/н от 15.07.2008 г., доверенность б/н от 21.07.2008 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО “АРДАЙ“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Степанову Г.В., ООО “Евротранссервис“ об устранении прав собственника в порядке статьи 304 ГК РФ - обязании ИП Степанова Г.В. восстановить прежнее состояние подвального помещения N 1, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 18 путем переноса разделяющей стены в указанном помещении согласно плану подвала на дату последней инвентаризации строения 24.05.2004 г. по улице Домостроительная, дом 18 в г. Мурманске; обязании ООО “Евротранссервис“ восстановить прежнее состояние помещения N 5 (1), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 18 путем переноса разделяющей стены на первом этаже указанного помещения согласно поэтажному плану первого этажа на дату последней инвентаризации строения 24.05.2004 г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП технической инвентаризации Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 г. по делу N А42-2102/207 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО “Ардай“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия у истца доказательств того, что приобретаемые им помещения N 1(1) - подвал и N 5(1) - первый этаж конкретно не определены в договоре купли-продажи недвижимости от 12.09.2006 г. В договоре купли-продажи указано, что истец приобрел в собственность помещение подвала N 1(1) -
95,5 кв. м, помещение, расположенное на первом этаже N 5(1) - 14,0 кв. м. Также была представлена экспликация к поэтажному плану с указанием размеров. При осмотре помещений подвала и первого этажа расположение помещений и стен совпадало с техническим паспортом ГУПТИ от 12.05.2004 г., изменений в части спорных помещений не было, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи. Указывая на ущерб, который может быть причинен одному из ответчиков при удовлетворении исковых требований, суд не оценил фактическое ущемление прав собственника приобретенных помещений.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, в отзыве на апелляционную жалобу указали, что истец не доказал неправомерность действий ответчиков, приведших к нарушению прав истца. ООО “Ардай“ приняло помещение в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день, то есть с перепланировкой. Факт того, что перепланировка помещений имела место до момента передачи недвижимого имущества истцу, подтверждается также договорами на выполнение подрядных работ, заключенными с ООО “Роста-Фарм“. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что перепланировка произошла после перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, ответчики полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ГУПТИ Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо также указывает, что в распоряжении унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области отсутствуют документы или сведения, дающие основание считать выводы суда неверными в отношении спорного объекта.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 23.12.1998 г. между ОАО
“Арктиктранс“ (Продавец) и ИП Степановым Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 116/1, согласно условиям которого ИП Степанов Г.В. приобрел в собственность нежилое помещение на первом этаже АБК, площадью 27,2 кв. м, расположенное в здании АБК по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18 (п. 1.1 договора). 01.09.1999 г. на указанное помещение с кадастровым номером 51:20:03:03:187:025:4424:А1,52,53,57 ИП Степанову Г.В. Мурманским областным Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии МО N 025678.

На основании заключенного между ОАО “Арктиктранс“ (Продавец) и ИП Степановым Г.В. (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества N 136/1 от 10.01.2000 г. и свидетельства о регистрации права собственности серии МО N 050008 ИП Степанов Г.В. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 51:20:03:03:187:025:4424:А1:1/1а,3/18а,18б,21-23, 52а, 54-56,59, общей площадью 211,9 кв. м, расположенных в здании АБК по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, из которых: подвальные помещения, площадью 110,2 кв. м, помещения первого этажа площадью 101,7 кв. м.

Кроме того, в здании, расположенном по ул. Домостроительная, д. 18 в г. Мурманске ООО “Евротранссервис“ принадлежит на праве собственности помещение на первом этаже, общей площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:187:025:4424:3/60, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.09.2004 г. серии 51 АА N 208480.

По договору N 02/2609 от 26.09.2005 г. ООО “Роста-фарм“ в период с 26.09.2005 г. по 28.12.2005 г. выполнило ремонтные работы на первом этаже, заказчиком которых выступило ООО “Евротранссервис“ (п. 1.1 - 2.2.1 договора).

12.09.2006 г. между ООО “Евротранссервис“ (Продавец) и ООО компания
“Ардай“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а последний обязался принять и оплатить ряд объектов недвижимого имущества, среди прочих: часть здания - главный корпус гаража, АБК, КПП, диспетчерская, шиномонтажная, теплица, пристройка, навес (кадастровый номер объекта 51:20:03:03:187:025:4424:1/1,1а,1б,2,4,5/1-10,6,7,8,9,Ю,Б,Н), общей площадью 3707,1 кв. м, площадь пристройки 7,6 кв. м, площадь навеса 116,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 18 (п. 1.1 договора).

Право собственности ООО “Ардай“ на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано (свидетельство серии 51-АБ N 101617 от 20.10.2006 г.). На основании заявки ООО компания “Ардай“ 15.02.2007 г. ГУПТИ Мурманской области произвело техническую инвентаризацию, принадлежащих истцу помещений в здании АБК, по результатам которой выявлено расхождение площадей в меньшую сторону в сравнении с последней инвентаризацией 12.05.2004 г. Площадь подвального помещения N (1) уменьшилась с 95,5 кв. м до 90,1 кв. м, помещения первого этажа N 5 (1,1а) с 14,0 кв. м до 10,0 кв. м, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений прав собственности предъявляется собственником или иным титульным владельцем объекта недвижимости в защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Истец должен доказать тот факт, что он является собственником спорных площадей,
находящихся в помещениях ответчиков и соприкасающихся с помещениями N 1 (1), 5 (1,1а), как обязательное условие переноса разделительных стен.

Как следует из обстоятельств дела, техническая инвентаризация помещений подвала и первого этажа здания АБК непосредственно перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 г. проведена не была. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в том виде, в котором помещения N 1(1), 5 (1,1а) отображены в техническом паспорте от 12.05.2004 г. истцу не передавались, поскольку произошла их перепланировка, изменение функционального назначения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 г. незаключенным.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что перепланировка произошла после перехода права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 г. по делу N А42-2102/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.