Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-2920/2008 Основанием для взыскания излишне проинвестированных дольщиком денежных средств являются результаты обмера площади квартиры, которая уменьшилась по сравнению с указанной в договоре долевого участия в капитальном ремонте жилого дома.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А56-2920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2008) ЗАО “Корпорация развития“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 года по делу N А56-2920/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО “ТМТ“

к ЗАО “Корпорация развития“

о взыскании 118 476,40 руб.

при участии:

от истца: Коханов А.А. по дов. от 30.03.07 г., Коробко И.Л. по дов. от 30.11.07 г.

от
ответчика: Садиков Т.К. по дов. от 08.10.07 г.,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “ТМТ“ к ЗАО “Корпорация развития“ о взыскании излишне проинвестированных денежных средств по договору долевого участия, с учетом данных обмера квартир ПИБ Спб и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО “ТМТ“ и с ответчика - ЗАО “Корпорация развития“ взыскано в пользу истца 118476 рублей 40 копеек излишне проинвестированных денежных средств и возмещение расходов по госпошлине в сумме 3869.53 рублей 53 коп.

Суд в оспариваемом решении проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора долевого участия 232/40-Д-04 от 21.01.2004 г., согласно п. 2.3 которого объем финансирования подлежит изменению по результатам обмера ПИБ и, учитывая то обстоятельство, что по результатам обмера площадь квартиры, обязательство по инвестированию которой брал на себя истец, уменьшилась на 6,8 кв. метров по сравнению с договорной, что не оспаривается сторонами, а также ввиду того, что ЗАО “Корпорация развития“ не погасило образовавшуюся в результате обмера задолженность, вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Корпорация развития“ подало апелляционную жалобу, в которой указало о том, что, по его мнению, суд при вынесении решении не выяснил существенного, имеющего значения для дела обстоятельства того, что сторонами были заключены 2 дополнительных соглашения от 07.10.2005 г. и 11.09.2006 г., согласно которым инвестирование ООО “ТМТ“ по договору долевого участия 232/40-Д-04 от 21.01.2004 г. произведено в пользу Суворова А.И.

По мнению ответчика, указанные дополнительные соглашения являются по существу соглашениями об уступке права требования и что все права по договору долевого участия
перешли Суворову А.Н.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истцом были представлены пояснения и документы о том, что ввиду длительного невыполнения ЗАО “Корпорация развития“ принятых на себя обязательств по договору долевого участия, некий гражданин Себин Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО “Корпорации развития“ об обязании передать комплект документов и признании права собственности на рассматриваемую в данном деле квартиру N 32 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года по делу N 2-29/2008 за Себиным Д.С. признано право собственности на квартиру N 32 на основании дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года. Этим же решением полностью отказано Суворову А.Н. в иске к Себину Д.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года, заключенного между ЗАО “Корпорация развития“ и ООО “ТМТ“ к договору 232/40-Д-04 “О долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40“.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21 января 2004 г. между ЗАО “Корпорация развития“ (инвестор) и дольщиком - ООО “ТМТ“ был заключен договор N 232/40-Д-04 “О долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40“.

20 июля 2005 года ЗАО “Корпорация развития“ и ООО “ТМТ“ заключили дополнительное соглашение к договору 232/40-Д-04 “О долевом
участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания. д. 40“, согласно п. 1 которого ООО “ТМТ“ осуществляло инвестирование капитального ремонта жилого дома по Договору 232/40-Д-04 в пользу третьего лица - Себина Д.С.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, ЗАО “Корпорация развития“ исполняет обязательства по договорам в пользу третьего лица - Себина Д.С., путем передачи ему квартиры N 32 после окончания ремонта по акту приема-передачи.

В своей жалобе ответчик ссылается на два дополнительных соглашения к договору долевого участия от 07.10.2005 года и 11.09.2006 года на ту же квартиру.

Доводы ответчика о том, что указанными дополнительными соглашениями переданы права дольщика физическому лицу, в данном случае Суворову, не соответствуют положениям данных соглашений и договора долевого участия.

Из буквального содержания соглашений следует, что переданы не права и обязанности дольщика по инвестированию строительства капитального ремонта дома по договору N 232/40-д-04, а лишь осуществляется в пользу третьего лица инвестирование с целью передачи объекта инвестирования. Третье лицо соглашается принять проинвестированную квартиру. Остальные права по договору долевого участия по смыслу соглашений не передавались.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступаемое требование должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору. Права дольщика в полном объеме в рамках соглашений не передавались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 года по делу N А56-2920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.