Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-14306/2008 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС подлежит признанию недействительным, если налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А56-14306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7273/2008; 13АП-7644/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на определение от 30.05.2008 года и решение от 08.07.2008 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14306/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “СМАЙЛ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от
заявителя: Палэз О.С. - доверенность от 20.05.2008 года;

от ответчика: Нущик А.А. - доверенность от 25.01.2008 года N 03/01665;

Филиппова Т.С. - доверенность от 04.08.2008 года;

Проявкина Т.А. - доверенность от 08.02.2008 года N 03/03533;

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года удовлетворено ходатайство ООО “СМАЙЛ“ о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 43, 44, 45 от 17.04.2008 до вступления решения суда по делу в законную силу и запретил ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ Филиал “Адмиралтейский“ и ОАО “Энергомашбанк“ совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов ООО “СМАЙЛ“ на основании вышеуказанных решений Инспекции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 года удовлетворены требования ООО “СМАЙЛ“.

Признаны недействительными решения N 43 от 17 апреля 2008 года, N 44 от 17 апреля 2008 года, N 45 от 17 апреля 2008 года, N 205 от 17 апреля 2008 года, N 206 от 17 апреля 2008 года, N 207 от 17 апреля 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Суд также признал недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу N 640 от 17 апреля 2008 года за исключением признания к возмещению суммы НДС в размере 1 034 423 руб. за июль 2007 года, N 208 от 17 апреля 2008 года за исключением признания к возмещению суммы НДС в размере 1 034 423 руб. за июль 2007 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 130 137 334 руб.
за периоды апрель, май, июнь, июль 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО “СМАЙЛ“.

В апелляционных жалобах Инспекция просит определение и решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе на определение суда ответчик ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не было надлежащим образом обосновано, каких-либо документов к заявлению приложено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период рассмотрения настоящего спора, оспариваемые ненормативные акты налогового органа, в которых указано о наличии у заявителя недоимки по налогу в сумме 1 803 742 руб. и обязанности уплатить штраф в сумме 360
748 руб., могут быть исполнены в принудительном, бесспорном порядке, что причинит значительный ущерб заявителю, учитывая размер подлежащих взысканию сумм.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций за апрель - июль 2007 года, по результатам которой приняла решения N 43, 44, 45 от 17.04.2008 о привлечении ООО “СМАЙЛ“ к налоговой ответственности, N 205, 206, 207 от 17.04.2008 об отказе в возмещении сумм НДС, N 640 от 17.04.2008 об отказе в привлечении к ответственности, N 208 от 17.04.2008 о частичном возмещении НДС.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС и привлечении к ответственности послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: ни комитент, ни комиссионер не имеют складских помещений; субкомиссионер относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“; покупатель является “фирмой-однодневкой“; ООО “СМАЙЛ“ поступают денежные средства от комиссионера, которому эти денежные средства поступают от третьих лиц; у налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют документы по транспортировке; движение по счетам осуществляется только в размере уплаты таможенного НДС; групповая согласованность, операции не имеют реального экономического смысла; средняя численность организации - 2 человека.

На основании данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды путем сокрытия факта реализации товаров и занижения налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не принимает никаких мер по установлению местонахождения товара, тогда как договор комиссии подразумевает ответственность и взаимосвязь сторон.

Апелляционная
инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг, ввоза товара на таможенную территорию
Российской Федерации; подтверждения факта уплаты сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, оформленного соответствующими первичными документами.

Заявитель ввез (импортировал товар) на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами бухгалтерского учета и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО “Крона“.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, представлена в материалы дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют двусторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара.

Ответчик также не представил доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также
указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера товара, который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионер не сдает отчетность, а субкомиссионер не отражает в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, субкомиссионер и конечный покупатель имеют признаки фирм однодневок, не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер посредством субкомиссионера частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Тот факт, что передача товара комиссионеру не нашла соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов не может быть основанием для отказа в возмещении налога, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета контрагентами, а не Обществом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Довод Инспекции об отсутствии собственных средств и малой среднесписочной численности организации как признаке необоснованного получения налоговой выгоды отклоняется апелляционной инстанцией.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз
товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие в распоряжении Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, соответственно, не имеет значения для осуществления поставки, так как все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом, уплачивая налог в бюджет.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-14306/2008 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2008 года по делу N А56-14306/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.