Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А21-30/2008 Непредставление акта, изданного органом государственной власти, об утверждении перечня объектов, передаваемых в собственность Российской Федерации, соответствующего требованиям статьи 2 и статьи 63 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, влечет отказ в государственной регистрации права Российской Федерации на недвижимое имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А21-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4566/2008) Территориального управления ФАУФИ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2008 года по делу N А21-30/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федерального имущества по Калининградской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:
не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) N 01/246/2007-325 от 28.09.2007 г. об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на нежилое здание - Форт N 9 “Донна“, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Новодорожный, общей площадью 619,1 кв. м, а также обязании УФРС зарегистрировать вышеуказанное право собственности и зарегистрировать охранно-арендный договор N 95 от 02.07.1999 г., заключенный между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ЧП “Купцов“.

Решением от 25.02.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Постановлением главы администрации Калининградской области от 19.02.1992 г. “О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, передаче их на баланс областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников...“ форт N 9 “Донна“ включен в список памятников истории и культуры Калининградской области. В соответствии с пунктом 3 приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к
федеральной собственности, следовательно, для государственной регистрации права собственности акт о передаче объекта в собственность Российской Федерации не требуется.

В заседание апелляционного суда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения от 25.02.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. заявитель обратился в УФРС с заявлением на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Российской Федерации на нежилое здание - Форт N 9 “Донна“, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Новодорожный, общей площадью 619,1 кв. м и регистрацию охранно-арендного договора N 95 от 02.07.1999 г., заключенного между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ЧП “Купцов“.

31.08.2007 г. УФРС уведомило ТУ Росимущества о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с отсутствием в представленных документах ссылок на распорядительный документ соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, переданных в собственность Российской Федерации.

28.09.2007 г. УФРС приняло решение об отказе в государственной регистрации права Российской Федерации на недвижимое имущество, указав на непредставление акта, изданного органом государственной власти об утверждении перечня объектов, передаваемых в собственность Российской Федерации, соответствующего требованиям статьи 2 и статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. “Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“. Обжалование данного решения госоргана является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Постановлением главы администрации Калининградской области N 49 от 19.02.1992 г. “О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, передаче их на баланс областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников...“ (л.д. 13 - 16) форт N 9 “Донна“ включен в перечень памятников истории и культуры республиканского и местного значения, передаваемых на баланс научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, осуществляется федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Обращаясь с заявлением о регистрации федерального права собственности, ТУ Росимущества
ссылается на нормативный акт субъекта Федерации - Постановление Главы Администрации Калининградской области N 49 от 19.02.1992 г.

Из выписки N 7344-ф из реестра федерального имущества (л.д. 17) не следует, что Форт N 9 “Дона“ является памятником федерального значения.

Доказательств отнесения Форта N 9 “Донна“ к памятникам истории и культуры Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание при отсутствии распорядительного документа соответствующего органа государственной власти на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2008 года по делу N А21-30/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

САВИЦКАЯ И.Г.