Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-11511/2008 Если принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и имущество ответчика может затруднить его деятельность и причинить ему значительный ущерб, то указанные обеспечительные меры не могут быть приняты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А56-11511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Заря“ (регистрационный номер 13АП-5377/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-11511/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО “Заря“

к ООО “Посейдон“

о взыскании 3 265 290 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Заря“
(далее - ООО “Заря“) обратилось с иском о взыскании 2 983 962 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Посейдон“ (далее - ООО “Посейдон“) по оплате товара, переданного ему по договору поставки N 17/07 от 03.01.2007 г., 281 327 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

ООО “Заря“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в банках. Истец также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО “Заря“ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не производит оплату полученного товара уже более 4-х месяцев.

По правилу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, товар на сумму 2 983 962 руб. 76 коп. должен находиться в залоге у истца. Однако ответчик намерен воспользоваться предметом залога. Вероятность причинения истцу значительного ущерба высока. Ответчик имеет возможность реализовать имущество, и на его расчетном счете будут отсутствовать денежные средства.

Сумма иска является для истца значительной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого
определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО “Посейдон“, а также в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением тем, что значительный размер денежного требования и возможное недобросовестное поведение ответчика могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований ООО “Заря“.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО “Заря“, исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным с надлежащим исследованием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года (далее - Постановление Пленума N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об
обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указанные требования не исполнил.

Доводы заявителя о возможном значительном ущербе в случае непринятия судом обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Подателем апелляционной жалобы не представлены с заявлением об обеспечении требований сведения о хозяйственной деятельности, оборотах, выручке организации, которые позволили бы суду сделать выводы о значительности материального ущерба для данной организации-заявителя. Кроме того, не представлены и сведения о платежеспособности ответчика, недостаточности его денежного оборота для исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО “Заря“.

В соответствии с Постановлением Пленума N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию задолженность может быть взыскана только за счет спорного имущества. Таким образом, заявитель не доказал возможность причинения ущерба и возможность его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.

Согласно указанному Постановлению Пленума, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на банковские счета и имущество ответчика может затруднить деятельность общества и причинит ему значительный ущерб, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции
об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение признано апелляционным судом правильным.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-11511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Заря“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.