Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А42-1348/2008 Законодательством не установлена процедура контроля налогоплательщиком процесса постановки подписи реальным руководителем контрагента, что не является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли при предоставлении пакета документов, подтверждающих произведенные расходы, и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А42-1348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6458/2008) ОАО “Норд-Вест Ф.К.“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2008 г. по делу N А42-1348/2008 (судья В.Г.Бубен), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Норд-Вест Ф.К.“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 062681);

от ответчика (должника): Д.С.Кузнецов, доверенность от 15.01.2008 г. N
01-14-27-06/003698;

установил:

открытое акционерное общество “Норд-Вест Ф.К.“ (далее - ОАО “Норд-Вест Ф.К.“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения N 6709 от 21.05.2007 г. в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 3868933 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. материалы дела в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 126399 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Норд-Вест Ф.К.“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией совместно с УВД Мурманской области были проведены мероприятия налогового контроля поставщика мазута ООО “КОРД“.

Инспекцией было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “КОРД“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, руководителем данной организации является Корсунский Александр Геннадьевич.

Согласно проведенному опросу, полученному из отдела по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, Корсунский А.Г. не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО “КОРД“ и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Никаких документов он не получал
и не подписывал.

На счетах-фактурах, выставленных ООО “Корд“ ОАО “Норд-Вест Ф.К.“ в реквизите “Руководитель“ напротив подписи стоит расшифровка Рактович С.А.

В договоре на поставку мазута, заключенном между сторонами, указано, что от лица ООО “КОРД“ действует директор Рактович Сергей Анатольевич.

Ф.И.О. С.А., проведенного сотрудником отдела по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, следует, что Рактович С.А. только числился на должности директора ООО “КОРД“; деятельностью организации он не руководил, доходы от деятельности ООО “КОРД“ не получал.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком был опрошен в качестве свидетеля гражданин Рактович Сергей Анатольевич, который пояснил, что в 2004 году он действительно работал в ООО “КОРД“ в качестве директора, однако документов, связанных с заключением договоров и поставкой топлива с покупателями и поставщиками, он не подписывал. Все сделки от имени ООО “КОРД“ осуществлялись без его участия.

Из представленных Обществом к налоговой проверке первичных бухгалтерских документов за 2004 год следует, что все они подписаны от Ф.И.О. С.А. и главного бухгалтера Хованской С.Ю.

Рактович Сергей Анатольевич, будучи опрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что в 2004 году он номинально значился директором ООО “КОРД“; представленные ему на обозрение подлинные бухгалтерские документы за 2004 г.: счета-фактуры ООО “КОРД“, товарные накладные, договор на поставку заявителю топлива, - он не подписывал. Кем в графе директор ООО “КОРД“ Рактович С.А. проставлена подпись, ему неизвестно. Свидетель высказал предположение, что подписать за него документы мог финансовый директор Воробьев В.М.

Свидетель пояснил суду, что в 2004 г. он расписывался только на документах на получение денежных средств в Мурманском филиале “ВИП-Банка“.

Свидетель Хованская С.Ю. пояснила суду, что в 2004 году она
работала в ООО “КОРД“ главным бухгалтером. Директором указанного общества в этот период времени был Рактович Сергей Анатольевич, который подписывал подготовленные ею бухгалтерские документы, связанные с оплатой контрагентами поставленных горюче-смазочных материалов. Все денежные расчеты проводились через банковский счет, открытый в “ВИП-Банке“. Иногда документы подписывал финансовый директор Воробьев В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Хованской С.Ю. обозревались светокопии счетов-фактур ООО “КОРД“ за 2004 г., выставленные покупателю - ОАО “НОРД-ВЕСТ Ф.К“. Свидетель пояснила, что в графе “главный бухгалтер“ подписи выполнены ею, а в графе “директор ООО “КОРД“ Ф.И.О. С.А.

На основании договора N 183-12/КР/962 от 31.12.2003 г. Общество приобретало нефтепродукты у ООО “КОРД“ на общую сумму 833305,82 руб., в том числе НДС 128446,71 руб. по счетам-фактурам, приведенным в приложении N 6 к акту.

Договор на поставку топлива от 31.12.2003 г. N 183-12/КР/962 был заключен с ООО “КОРД“ в обычном порядке, по форме, разработанной поставщиком, в соответствии с обычаем делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Со стороны поставщика оформлением данной сделки и ее сопровождением занимался коммерческий директор - Воробьев Виктор Михайлович, полномочия которого были подтверждены доверенностью; договор по поставке топлива осуществлялся контрагентом надлежащим образом, счета за оплату товара выставлялись после фактической поставки товара и его оприходования.

ОАО “Норд-Вест Ф.К.“ совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, купленными с целью использования рыболовецкими судами ОАО “Норд-Вест Ф.К.“.

Кроме того, на факт реального получения ГСМ указывает эксплуатация судов ОАО “Норд-Вест Ф.К“ - нахождение их в море, что подтверждается справкой, выданной капитаном ФГУ “ГА ММРП“ от 02.03.2007 г.

Оплата за поставленный товар подтверждается платежными поручениями, в которые включен, в том числе и
НДС.

Суд первой инстанции исказил Ф.И.О. С.А., указав в судебном решении, что доверенностей на право подписи документов Воробьеву В.М. Рактович С.А. никогда не выдавал, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.04.08 г., таких показаний он не давал, во всяком случае, в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства не отражены.

Суд первой инстанции положил в основу Ф.И.О. С.А., не обосновав, по каким причинам он не доверяет показаниям свидетеля Хованской С.Ю.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, между Ф.И.О. С.А. и Хованской С.Ю., допрошенных в судебном заседании, имеются противоречия, которые судом не оценены и не устранены.

Воробьев В.М., на которого указывает свидетель Рактович С.А., не допрашивался в качестве свидетеля ни судом, ни налоговым органом в период проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ.

Суд не проверил показания свидетелей Хованской С.Ю. и Рактовича С.А. в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не убедился в их достоверности.

Ничем не мотивирован довод суда и не подтвержден допустимыми доказательствами вывод суда о Ф.И.О. С.А., исполненных в первичных
бухгалтерских документах.

Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным им статьей 95 НК РФ и статьей 82 АПК РФ получения допустимых доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности получить указанные доказательства в связи с отсутствием материалов, необходимых для назначения экспертизы.

Кроме того, такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, рассматривая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товара (работ, услуг) и
реальным экспортом этих товаров, подтвержденным документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, заявитель выполнил все условия, установленные статьями 171 - 172 и 252 НК РФ, для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, и счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ.

Необходимые реквизиты в счетах-фактурах имелись, а налогоплательщик возможности контролировать процесс постановки подписи реальным руководителем не имел, и таковой процедуры в законодательстве не установлено.

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик производил операции с реальными товарами.

Материалами дела подтверждается, что ГСМ были получены Обществом, оплачены и хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение денежных сумм из бюджета, на уклонение от уплаты налогов; не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками; не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2008 года по делу N А42-1348/2008 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 21.05.2007 г. N 6709 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 3 868 933 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.