Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 N 18АП-2822/2008 по делу N А76-166/2008 Поскольку по существу заявление налогоплательщика не рассмотрено заинтересованным лицом, со стороны налогового органа имеет место быть бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления налогоплательщика и невынесении решения, предусмотренного п. 6 ст. 64 НК РФ, то правовых оснований расценивать оспариваемое письмо как отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога у суда не имелось.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 18АП-2822/2008

Дело N А76-166/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2008 года по делу N А76-166/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“ - Субботиной О.А. (доверенность от 12.05.2008 N 41), Радкевич И.П. (доверенность от 02.06.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -
Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/1),

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГОУ СПО “ЧЮТ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области), - в форме письма от 30.10.2007 N 17-16/009026 в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: суд признал недействительным “ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 30.10.2007 г. N 17-16/009026 “О невозможности представления отсрочки по уплате налога на имущество“ Управления ФНС РФ по Челябинской области“.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемым налогоплательщиком письмом УФНС России по Челябинской области, ФГОУ СПО “ЧЮТ“ не был дан отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество; данным письмом налогоплательщику разъяснялось, что рассмотрение его заявления о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, по существу, не представляется возможным, в силу объективных причин, перечисленных в письме от 30.10.2007 N 17-16/009026.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве
на апелляционную жалобу ФГОУ СПО “ЧЮТ“ указало на то, что п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не устанавливает какой-либо обязательной формы для заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, следовательно, исходя из содержания письма Федерального агентства по образованию от 02.10.2007 N 10-54-7054-1008 “О задержке финансирования налога на имущество“, УФНС России по Челябинской области должно было положительно рассмотреть вопрос по заявлению ФГОУ СПО “ЧЮТ“, - что следует также из письма Минфина России от 26.07.2006 N 02-03-09/2026; налоговым органом в письме от 30.10.2007 N 17-16/009026 не указано на то, какие именно документы следует представить налогоплательщику в целях предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налога на имущество; “п. 7 ст. 64 НК РФ, предполагает, что при отсутствии обстоятельств, установленных НК (обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, отсутствие которых подтверждено письмом ИФНС по Металлургическому району города Челябинска от 28.09.2007 N 09-04/13076), уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 п. 2 ст. 64 НК в пределах суммы недофинансирования. Размер недофинансирования налога на имущество был указан налогоплательщиком в заявлении о предоставлении отсрочки за каждый квартал 2007“.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как
следует из материалов дела, ФГОУ СПО “ЧЮТ“ обратилось в УФНС России по Челябинской области с письмом о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество от 11.10.2007 N 1/271 (л.д. 9), которое явилось предметом рассмотрения указанным налоговым органом. К данному письму налогоплательщиком прилагались: заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за первый квартал 2007 года; заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за второй квартал 2007 года; заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за третий квартал 2007 года; справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) от 28.09.2007 N 09-40/13076 об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налога; справка Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 21.09.2007 N 4258 о состоянии расчетов по налогам и сборам; справка Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 28.09.2007 N 09-40/13076 о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, инвестиционных налоговых кредитах; обязательство налогоплательщика; “копии Устава и внесенных изменений (два изменения)“; копия письма Федерального агентства по образованию о компенсации средств из федерального бюджета на уплату налога на имущество от 03.10.2007 N 10-54-7054/10-08; баланс исполнения бюджета на 01.01.2007, федеральный бюджет; отчет об исполнении бюджета на 01.01.2007, бюджетная деятельность; отчет о финансовых результатах деятельности на 01.01.2007, федеральный бюджет; отчет об исполнении бюджета на 01.01.2007, внебюджетная деятельность.

Письмом от 30.10.2007 N 17-16/009026 “Об отсрочке по уплате налога на имущество“, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, до сведения федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“, в числе прочего,
было доведено следующее: “В целях реализации положений гл. 9 Кодекса, приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (далее по тексту Приказ) утвержден “Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов“ (далее по тексту Порядок). Пунктом 2.2 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, предоставляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований. Своим письмом от 02.10.2007 N 10-54-7054/1008 Федеральное агентство по образованию подтверждает задержку финансирования по налогу на имущество в 2007 году Челябинскому юридическому техникуму. Так, первый квартал 2007 года профинансирован в мае текущего года, второй квартал планируется профинансировать в первой декаде октября, финансирование налога на имущество организаций за третий квартал планируется не позднее 30 ноября 2007 года. Установить сумму недофинансирования на основании прилагаемых документов не представляется возможным. Ваша просьба перенести установленный налоговым законодательством срок уплаты налога на один год, при гарантии финансирования распорядителя бюджетных средств 30.11.2007, необоснованна. Сумма задолженности по налогу на имущество, указанная Вами в заявлении о предоставлении отсрочки составляет 822823 рубля, тогда как в справке налогового органа от 21.09.2007 N 4285 сумма задолженности - 673953,0 рубля. В связи с вышеизложенным, УФНС России по Челябинской области не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении Вам отсрочки по уплате налога на имущество“ (л.д. 29).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (признавая недействительным “ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 30.10.2007 г. N 17-16/009026 “О
невозможности представления отсрочки по уплате налога на имущество“, при том, что фактически, оспариваемое налогоплательщиком письмо УФНС России по Челябинской области имеет наименование “Об отсрочке по уплате налога на имущество“), арбитражный суд первой инстанции в числе прочего, указал на следующее: “в письме от 30.10.2007 г. N 17-16/009026 управлением отказано учреждению в отсрочке по уплате налога на имущество со ссылкой на то, что учреждением не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета... Судом установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования учреждения из бюджета в 2007 г., необходимого для уплаты им налога на имущество. Письмо Рособразования от 02.10.2007 N 10-54-7054/10-08 свидетельствует о том, что дополнительных средств на уплату налога на имущество организаций Минфином Федеральному агентству по образованию осуществляется с задержкой, выделено в мае за первый квартал в сумме 342100 руб. Задолженность за 1 - 3-й кварталы 2007 г. в сумме 822823 руб. Управление не представило суду доказательств своевременного финансирования учреждения из бюджета в 2007 г. Поскольку уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств по ассигнованиям, необходимым для уплаты налога на имущество организаций в 2007 г., бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по образованию, Министерством финансов Российской Федерации на момент обращения учреждения с указанным заявлением не было осуществлено, отказ управления в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением учреждением уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных средств не может быть правомерным... Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующий орган или должностное лицо“.

Выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу условий п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к числу региональных налогов.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3
ст. 386 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО “О налоге на имущество организаций“ (далее - Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО) установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее десяти дней со дня окончания срока представления декларации за налоговый период, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО, уплата авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода производится не позднее пяти дней со дня окончания срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, установленного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 63 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи).

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком
суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

К рассматриваемой ситуации, применимыми являются нормы пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога в случае задержки заинтересованному лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.

Действительно, в силу условий п. 7 ст. 64 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В то же время, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате авансовых платежей по
налогу на имущество, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено не было.

Указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом, судебном акте, на то, что “в письме от 30.10.2007 г. N 17-16/009026 управлением отказано учреждению в отсрочке по уплате налога на имущество со ссылкой на то, что учреждением не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета“, противоречит содержанию оспариваемого налогоплательщиком письма, так как фактически, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявление налогоплательщика о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, оставлено без рассмотрения (“...УФНС России по Челябинской области не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении Вам отсрочки по уплате налога на имущество“). Также противоречит фактическому содержанию оспариваемого налогоплательщиком письма УФНС России по Челябинской области, указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что “...отказ управления в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением учреждением уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных средств не может быть правомерным...“, - поскольку такого основания для оставления заявления ФГОУ СПО “ЧЮТ“, письмо от 30.10.2007 N 17-16/009026, не содержит.

Из оспариваемого налогоплательщиком письма налогового органа от 30.10.2007 N 17-16/009026, напротив, следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не отрицает факт задержки финансирования ФГОУ СПО “ЧЮТ“ из федерального бюджета (“своим письмом от 02.10.2007 N 10-54-7054/1008 Федеральное агентство по образованию подтверждает задержку финансирования по налогу на имущество в 2007 году Челябинскому юридическому техникуму“), однако, камнем преткновения при разрешении вопроса о предоставлении ФГОУ СПО “ЧЮТ“ отсрочки по уплате налога, либо отказа в предоставлении соответствующей отсрочки, явились срок предоставления отсрочки, указанный налогоплательщиком (один год), и несоответствие суммы налога на имущество, указанной в заявлении о предоставлении соответствующей отсрочки налогоплательщиком (822823 руб.), в сравнении с суммой, указанной “...в справке налогового органа от 21.09.2007 N 4285...“ (637953 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, из содержания письма УФНС России по Челябинской области от 30.10.2007 N 17-16/009026, не прослеживается; во всяком случае, обратного, арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому, давать оценку данному письму, как содержащему отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, не имеется оснований.

С ходатайством о проведении лингвистической экспертизы содержания оспариваемого письма УФНС России по Челябинской области, налогоплательщик не обращался.

Между тем, исходя из условий п. 6 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было обязано рассмотреть по существу заявление ФГОУ СПО “ЧЮТ“, и вынести соответствующее решение (о предоставлении отсрочки уплаты налога либо об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога), что в реальности, не было сделано заинтересованным лицом.

Оставление указанного заявления налогоплательщика без рассмотрения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, соответственно, в данной ситуации со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области имеет место быть факт бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ФГОУ СПО “ЧЮТ“ о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по налогу на имущество (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11304/07-С3, от 21.04.2008 N Ф09-2507/08-С3, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2007 N А33-6400/07-Ф02-9035/07, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 по делу N А56-11816/2007).

С заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа налогоплательщик в арбитражный суд не обращался.

В данном случае налогоплательщиком избран неверный способ защиты нарушенного права.

Устанавливая определенные обстоятельства, и признавая недействительным письмо УФНС России по Челябинской области от 30.10.2007 N 17-16/009026, арбитражный суд первой инстанции не учел при этом нормы п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, исполняя решение арбитражного суда, в том случае, если письмо от 30.10.2007 N 17-16/009026, расценивается как отказ налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обязано предоставить ФГОУ СПО “ЧЮТ“ отсрочку уплаты налога на имущество в сумме 822823 руб., сроком на один год.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 64 НК РФ, а не 65.

Между тем, поскольку по существу, заявление налогоплательщика налоговым органом не рассматривалось, и не вынесен тот или иной ненормативный правовой акт, предусмотренный п. 6 ст. 64 НК РФ, фактическое обязание заинтересованного лица по предоставлению отсрочки по уплате налога на основании судебного акта, противоречило бы нормам пп. 2 п. 1 ст. 63, пп. 2 п. 2, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 7 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ утвержден Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее - Порядок), в соответствии с которым, в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита налогоплательщик в обязательном порядке представляет следующие документы (применительно к рассматриваемой ситуации): а) заявление с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита (по форме, рекомендуемой в приложении N 1 к Порядку); в) справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам; г) справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; д) обязательство налогоплательщика, предусматривающее на период действия отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, сбора (по форме, рекомендуемой в приложении N 2 к Порядку); е) копию Устава (учредительного договора, положения) организации и внесенных в него изменений; ж) баланс и другие формы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за предыдущий год и истекший период года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства; к) документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64.

В случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований (пп. 2.2 п. 2 Порядка).

Согласно письму Федерального агентства по образованию от 02.10.2007 N 10-54-7054/10-08 (л.д. 91), подтвержден факт задержки финансирования ФГОУ СПО “ЧЮТ“ компенсации средств из бюджета на уплату налога на имущество (1 квартал 2007 года - 342100 руб., полугодие 2007 года - 329000 руб.). Финансирование налога на имущество организаций за девять месяцев 2007 года планировалось не позднее 30.11.2007 (сумма налога не указана).

Согласно имеющимся заявлениям о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2007 года (л.д. 53 - 55), ФГОУ СПО “ЧЮТ“ просило предоставить отсрочку уплаты налога на имущество сроком на один год в суммах, соответственно, 120715 руб. 00 коп., 188239 руб. 00 коп., 513869 руб. 00 коп., всего - 822823 руб. 00 коп., то есть, в сумме, превышающей задолженность налогоплательщика, указанной в справке Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, однако, и не был пояснен при направлении заявлений заинтересованному лицу, также как, не пояснена необходимость предоставления отсрочки уплаты налога на имущество сроком на один год, учитывая о сообщенных Федеральным агентством по образованию, сроках финансирования по данному налогу, в том числе и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Данным обстоятельствам должен дать оценку налоговый орган при вынесении одного из решений, предусмотренных п. 6 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему абз. 2 п. 5 ст. 64 НК РФ (с учетом положений ст.ст. 73, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 63 НК РФ, производится налоговым органом по согласованию с соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, обязание судебным актом УФНС России по Челябинской области предоставить отсрочку уплаты налога, без привлечения к участию в деле вышеупомянутого финансового органа субъекта Российской Федерации, также не может быть произведено.

В силу условий п. 8 ст. 64 НК РФ, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога (п. 9 ст. 64 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку по существу, заявление ФГОУ СПО “ЧЮТ“ не рассмотрено УФНС России по Челябинской области, со стороны налогового органа имеет место быть бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления налогоплательщика и невынесении решения, предусмотренного п. 6 ст. 64 НК РФ, правовых оснований расценивать письмо от 30.10.2007 N 17-16/009026, как отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога (п.п. 6, 8 ст. 64 НК РФ), не имеется, соответственно, не имеется оснований для обязания налогового органа по совершению каких-либо действий в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тогда как в рамках п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное условие является выполнимым, поскольку предусматривает обязанность налогового органа по рассмотрению заявления по существу (вынесение решения в рамках п. 6 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Налогоплательщик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа (заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“ в доход федерального бюджета, до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2008 года по делу N А76-166/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, выраженного в форме письма от 30.10.2007 N 17-16/009026 “Об отсрочке по уплате налога на имущество“ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 79), как несоответствующего требованиям ст.ст. 62, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“ (г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1), зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией Металлургического района г. Челябинска 28.10.1993 за регистрационным номером 169-4, Инспекцией МНС России по Металлургическому району г. Челябинска 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402813921, отказать.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский юридический техникум“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 (десять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Л.В.ПИВОВАРОВА