Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-5528/2008 Отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка, исключает основания для выселения арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А56-5528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Я.В.Баркановой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2008) Комитета по управлению имуществом муниципального образования “Город Гатчина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. по делу N А56-5528/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования “Город Гатчина“

к ООО “Рестнаучспецстрой“

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: представителя Баскаловой Ю.Ю. (дов. от 28.05.2008 г. N 681)

от
ответчика: представителя Яныкина А.А. (дов. от 01.04.2008 г. б/н)

установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Гатчина“ (далее - КУМИ МО “Город Гатчина“, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рестнаучспецстрой“ (далее - Общество, ООО “Рестнаучспецстрой“, ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 24а.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Администрации МО “Город Гатчина“ о признании договора аренды недействительным. Судом ходатайство истца отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований Администрации МО “Город Гатчина“ Гатчинского муниципального района к ООО “Рестнаучспецстрой“, КУМИ МО “Город Гатчина“, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора от 14.03.2005 г. N 3069 аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права аренды на указанный участок. По мнению истца, рассмотрение вышеуказанного иска имеет преюдициальное значение для объективного рассмотрения данного дела, КУМИ МО “Город Гатчина“ не сможет повторно обратиться с аналогичным иском в связи с тем, что уже будет существовать судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и с теми же основаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, сославшись на положения статей 143, 144, 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что суд правомерно оставил заявление истца о приостановлении производства по делу без удовлетворения. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении иска по данному делу не повлияет на обращение Комитета в суд к Обществу в случае удовлетворения иска Администрации МО “Город Гатчина“ к ООО “Рестнаучспецстрой“ и иным лицам по делу N А56-12839/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО “Рестнаучспецстрой“ (арендатором) заключен договор от 14.03.2005 г. N 3069, по условиям которого арендатору передан земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 24а, в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 800 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ по строительству 2-этажного жилого дома с мансардой.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.12.2004 г. по 29.11.2005 г.

Дополнительным соглашением от 21.12.2005 г. стороны предусмотрели, что земельный участок предоставляется для строительства 2-этажного жилого дома с мансардой, договор заключен сроком по 29.11.2008 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 16.05.2006 г., что подтверждается выпиской из реестра от 29.04.2008 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением Главы администрации МО “Город Гатчина“ от 28.11.2007 г. N 1264 отменено дополнительное соглашение от 21.12.2005 г., в связи с чем ответчик неправомерно пользуется земельным участком по истечении срока аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды от 14.03.2005 г. N 3069 в установленном законом порядке. Постановление от 28.11.2007 г. таким доказательством не является, поскольку является односторонним актом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным истцом, является обоснованным.

Довод истца со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые
в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N А56-12839/2008 по иску Администрации МО “Город Гатчина“ к ООО “Рестнаучспецстрой“, КУМИ МО “Город Гатчина“, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора аренды недействительным и признании недействительной государственной регистрации права аренды.

В настоящем деле заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора от 14.03.2005 г. N 3069.

Результаты рассмотрения требований по делу N А56-12839/2008 о признании недействительным договора аренды и признании недействительной государственной регистрации права аренды могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Относительно заявления Комитета, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения следует указать, что статьей 148 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 г. по делу N А56-5528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.