Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А21-819/2008 Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа и вынесенного на его основании требования об уплате налога гарантирует возможность реализовать решение суда по делу о признании недействительными указанных актов и предотвращает для налогоплательщика неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А21-819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2008 по делу N А21-819/2008 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Заболотина И.Н. (доверенность от 02.06.2008 N 30)

установил:

предприниматель
Савкин Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.11.2007 N 1324 и требования от 17.12.2007 N 981.

Одновременно Д.А.Савкиным заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

Определением суда от 15.04.2008 ходатайство Д.А.Савкина удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 15.04.2008. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что у налогового органа нет оснований полагать, что Предприниматель будет обладать достаточными средствами для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Д.А.Савкин не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Д.А.Савкин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90
АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной Д.А.Савкиным в налоговый орган 28.06.2007, вынесено решение от 16.11.2007 N 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 273 729,60 руб. Д.А.Савкину предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 368 648 руб., налоговые санкции и пени в сумме 333 448,27 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 17.12.2007 N 891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. В случае списания с его расчетного счета доначисленных сумм налога, пени и штрафа заявитель не сможет вовремя выполнять обязательства перед контрагентами, что приведет к начислению штрафных санкций, а следовательно к убыткам. Инспекцией в суд подано заявление о признании Д.А.Савкина несостоятельным (банкротом). Кроме того, на иждивении у Д.А.Савкина четверо детей.

В суд первой инстанции Предпринимателем представлены: справка Инспекции об открытых банковских счетах; справка Советского филиала ФКБ “Энерготрансбанк“ (ОАО) об отсутствии денежных
средств; справки о составе семьи; копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года; заявление Инспекции от 26.03.2008 о признании Д.А.Савкина несостоятельным (банкротом); копия свидетельства о заключении брака серия I-РЕ N 535900.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании недействительными указанных решения и требования Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов Д.А.Савкина денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Учитывая размер доначисленных Инспекции сумм налога, пени и штрафа, и представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Предпринимателю при исполнении оспариваемых ненормативных актов очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и вынесенного на его основании требования направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для
отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2008 по делу N А21-819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.