Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-6414/2008 Факт неисполнения покупателем надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ему в соответствии с договором товара служит основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А56-6414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-5670/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-6414/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО “Восток-Запад Сервис СПб“

к ИП Черному В.М.

о взыскании 443 769 руб.

при участии:

от истца: Печерица Ю.Е. на основании доверенности от 18.03.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Восток-Запад Сервис СПб“ (далее - ООО “Восток-Запад Сервис СПб“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Черный В.М.) о взыскании 443 769 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 32 от 17.01.2005 г.

Решением суда от 16.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Черный В.М. просит решение суда от 16.04.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что им не подписывались представленные истцом документы - акты сверки, накладные и т.п., на основании которых взыскана сумма долга, поскольку он находился на лечении с начала 2008 г.; арбитражным судом не назначалась сверка расчетов, в связи с чем не был выяснен размер задолженности на момент вынесения решения; в день судебного заседания ответчик находился на лечении, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Восток-Запад Сервис СПб“ просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, ответчик не оспаривает факт поставки, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда от 16.04.2008 г. законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения
проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32 от 17.01.2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания в ассортименте и сопутствующие товары).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 данного договора основанием для расчетов между поставщиком и покупателем являются выписанные поставщиком счета, накладные и счета-фактуры.

Оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора и накладными, имеющимися на листах дела (7 - 15), истец в период с 11.12.2007 г. по 26.12.2007 г. поставил ответчику товар на общую сумму 443 769 рублей.

Поскольку оплата полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, от ответчика не поступила, истец направил последнему извещение N 207/1 от 11.02.2008 г. о необходимости погашения задолженности в размере 443 769 рублей.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору N 32 от 17.01.2005 г. покупатель получил от поставщика товар на сумму 443 769 рублей, однако оплату за него не
произвел.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу истца 443 769 рублей задолженности.

Довод подателя жалобы о неподписании данных накладных лично ответчиком апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку накладные содержат подписи работников ответчика, оттиск печати предпринимателя, ответчиком не заявлялись ходатайства о фальсификации данных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции сверки расчетов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено возражений на исковые требования истца по размеру задолженности, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 19.02.2008 г. представить мотивированный отзыв на иск, в связи с чем отсутствовала неопределенность в отношении размера задолженности, проведение сверки расчетов не требовалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нахождении на лечении во время судебного заседания рассмотрен апелляционным судом. Ответчиком представлены медицинские справки, в соответствии с которыми ответчик проходил лечение в период с 06.02.2008 г. по 18.02.2008 г., а также с 13.03.2008 г. по 25.03.2008 г.

Судебное заседание, в котором было завершено рассмотрение дела по существу, состоялось 10.04.2008 г. Ответчик был извещен о дате судебного заседания 21.03.2008 г. (уведомление N 78449). Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были. Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права
иметь представителей.

Кроме того, от ответчика в судебное заседание не поступало ходатайств об отложении предварительного судебного заседании, возражений на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 упомянутого Кодекса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в силу чего подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежной квитанции от 06.05.2008 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 187 рублей 50 копеек, тогда как следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 187 рублей 50 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 г. по делу N А56-6414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 4 187 рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО
Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.