Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-37035/2007 Решение налогового органа о доначислении ЕНВД частично не подлежит признанию недействительным, если инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается фактическое использование налогоплательщиком помещений для осуществления розничной торговли площадью большей, чем та, из учета которой исчислен и уплачен спорный налог.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А56-37035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-37035/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Прохоров К.А., доверенность от 19.03.2008.

от ответчика: Козлоков
В.В., доверенность от 23.10.2007 N 15/17243; Хабибуллин В.Д., приказ от 22.01.2008 N 11.

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2007 N 23/59 в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 329 528 руб. 59 коп., применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 905 руб. 72 коп., начисления пеней в размере 84 654 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 22.05.2007 N 23/59 в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 329 528 руб. 59 коп., применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 905 руб. 72 коп., начисления пеней в размере 84 654 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы из содержания плана вторичного объекта недвижимости от 20.09.2004 и плана вторичного объекта недвижимости от 27.06.2006 следует, что в проверяемый период площадь помещения используемого Заявителем под торговый зал составляла 25,6 кв. м, а не 17 кв. м как указывает Заявитель.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.04.2007 N 23/41 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки 22.05.2007 принято решение N 23/59 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 107 212,30 руб. за неполную уплату сумм налогов, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за несвоевременное представление деклараций по НДС (налоговый агент); начислены соответствующие суммы пени; предложено уплатить недоимку по налогам (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 475 253 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 329 528,59 руб., пени в сумме 84 654,12 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 65 905,72 рубля, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком в 2004, 2005, 1 - 3 кварталы 2006 г. всей арендованной площади либо площади помещений, указанных в планах ПИБ Красногвардейского района, непосредственно для осуществления розничной торговли.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, а жалоба частичному
удовлетворению.

Согласно проведенной сверке расчетов (л.д. 141 - 144 т. 1) по оспариваемому основанию налоговым органом в решении произведено доначисление ЕНВД - 368 675 рублей, пени - 92 693,09 рубля, налоговых санкций - 73 735 рублей.

Предприниматель согласился с доначислением ЕНВД (за 7 кв. м) - 39 146,41 рубля, пени - 8038,97 рубля, налоговых санкций - 7 829,28 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным доначисление ЕНВД - 329 528,59 рубля, пени - 84 654,12 рубля, налоговых санкций 65 905,72 рубля.

Апелляционным судом признается правомерным доначисление ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 2005 г., 1 - 3 кварталы 2006 г., в сумме 107 197 рублей (доначисление за 9 кв. м = 26 - 10 - 7, где 26 кв. м (25,6) - площадь торгового зала, 10 кв. м - указаны предпринимателем в налоговых декларациях, 7 кв. м - признаны предпринимателем и доначисления не оспариваются), пени в размере 30 153,06 рубля, налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в размере 21 439,4 рубля.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 346.28 НК РФ предприниматели, осуществляющие розничную торговлю на территории Санкт-Петербурга, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ одним из элементов, применяемых при расчете налога, является физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Заявителем и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту - магазин, расположенному по адресу:
СПб, пр. Ударников, д. 49 к. 2 лит. А за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 3 кварталы 2006 г. был применен физический показатель - площадь торгового зала 10 кв. м.

Согласно статье 346.27 НК РФ (действующей в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.12.2004 N 208-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала“ определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и другие подобные документы.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм налога явилось установленное в ходе проверки занижение физического показателя (площадь торгового зала) за 2004 г., 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 года на 41 кв. м; за 3-й квартал 2006 года на
16 кв. м. Указанный вывод налоговый орган основывает на анализе планов объекта недвижимости ПИБ Красногвардейского района от 01.06.2001 и от 04.07.2006.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту - магазин, расположенному по адресу: СПб, пр. Ударников, д. 49 к. 2 лит. А за 2004 г., 2005 г., 1 - 3 кварталы 2006 г. был применен физический показатель - площадь торгового зала 10 квадратных метров. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела декларациями.

Оспаривая частично решение налогового органа предприниматель указывает, что площадь торгового зала в спорный период составляла 17 кв. м, в связи с чем, доначисление ЕНВД, пени и налоговых санкций, исчисленных в связи с занижением физического показателя на 7 кв. м считает правомерным.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г., начисление соответствующих пени и налоговых санкций (л.д. 45 - 47 т. 2).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и КУГИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен договор аренды от 04.09.2001 N 07-В002501 (л.д. 75 - 82 т. 1) в соответствии с которым, предпринимателю были переданы в аренду несколько помещений расположенных по адресу: СПб, пр. Ударников, д. 49 к. 2 лит. А площадью 101,9 квадратных метров для использования под нежилые цели (кафе-бар, магазин). Предпринимателю переданы помещения по акту от 04.09.2001 г. В акте сдачи-приемки нежилых помещений указано, что техническое состояние помещений и оборудования - нормальное.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2005 г. (л.д. 12 - 13 т. 2)
изменены условия основного договора аренды, в части увеличения площади помещений, передаваемых в аренду. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений для использования под кафе-магазин составила 128 кв. м. Дополнительные помещения переданы предпринимателя в нормальном состоянии, что отражено в акте сдачи-приемки помещений от 25.02.2005 г. (л.д. 135 т. 1).

Согласно поэтажному плану арендуемых помещений, составленному по состоянию на 01.06.01 г. (л.д. 92, 94 т. 1) площадь зала для обслуживания потребителей (площадь торгового зала) составила 50,7 кв. м. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы не содержат информации о распределении используемой предпринимателем площади - 50,7 кв. м по двум видам деятельности: предоставление услуг общественного питания (кафе) и розничная торговля, осуществляемая через магазин.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период декларации по виду деятельности - предоставление услуг общественного питания, декларации в налоговый орган не предоставлял. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, с 2004 г. указанный вид деятельности не осуществлялся.

Однако, помещения в аренду в 2001 г. предпринимателю предоставлены для осуществления двух видов деятельности. Поэтажный план, составленный на момент заключения договора аренды, не содержит данных о разделении зала площадью 50,7 кв. м на площадь зала обслуживания и площадь торгового зала. На поэтажном плане органами технической инвентаризации отмечено, что в помещении выполнены перепланировки, о чем документы в проектно-инвентаризационное бюро не представлены.

Поскольку ни инвентаризационные, ни правоустанавливающие документы не позволяют установить площадь торгового зала, используемую предпринимателем в 1 - 3 квартале 2004 г. для осуществления деятельности по розничной торговле, начисление ЕНВД за указанный период исходя из общей площади зала 50,7 кв. м является неправомерным.

Анализ представленных в материалы дела инвентаризационных документов позволяет апелляционному суду сделать вывод
о том, что площадь торгового зала в 4 квартале 2004 г., 2005 г., 1 - 3 кварталах 2006 г. составляла 25,6 кв. м, в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД за указанный период в сумме 107 197 рублей (137 349 рублей доначисленных инспекцией - 30 152,46 рубля не оспариваемые предпринимателем), соответствующих пени и санкций правомерно (л.д. 45 - 47 т. 2).

По состоянию на 20 сентября 2004 г. уполномоченным органом составлен план вторичного объекта недвижимости (л.д. 15 т. 2) согласно данным которого арендатором произведена самовольная перепланировка, в результате которой зал площадью 50,7 кв. м был разделен на зал площадью 32,7 кв. м (N 2) и торговый зал площадью 25,6 кв. м (N 11). Согласно справке на помещение (л.д. 17 т. 2) арендованные предпринимателем помещения расположены на 1-м этаже, имеют отдельный вход со двора.

По состоянию на 27.07.2006 г. проведена дополнительная инвентаризация объекта недвижимости, по результатам которой составлен план вторичного объекта недвижимости (л.д. 130 т. 1). Согласно инвентаризационным данным по состоянию на июль 2007 года изменений арендованных площадей не произведено. Площадь торгового зала составляет 25,6 кв. м.

Таким образом, поскольку площадь помещения используемого Заявителем под торговый зал в размере 25,6 кв. м за период 4 квартал 2004 года, 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 года подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, то сумма ЕНВД подлежит исчислению и уплате исходя из площади торгового зала равной 25,6 кв. м. Следовательно, доначисление ЕНВД в сумме 137 349 руб. (в том числе 30 152,46 рубля не оспариваемые предпринимателем), соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Подлежат отклонению
доводы предпринимателя о том, что в планах вторичного объекта недвижимости не отражена перегородка, разделяющая помещения площадью 25,6 кв. м на два помещения, одно из которых составляет 17 кв. м, которое и использовалось предпринимателем в качестве торгового зала по следующим основаниям.

В период, охваченный выездной проверкой, арендодателем дважды произведена инвентаризация объекта недвижимости, переданного в аренду предпринимателю. Ни на одном из представленных в материалы дела планов не отражено наличие перегородки, разделяющей торговый зал 25,6 кв. м на два помещения, площадь одного из которых составляет 17 кв. м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено инвентаризационных документов, составленных в спорный период, и отражающих наличие перегородки, доводы об осуществлении розничной торговли в торговом зале площадью 17 кв. м подлежат отклонению, как не доказанные.

Доводы предпринимателя о том, что допустимые доказательства наличия перегородки имеются в материалах уголовного дела, но не могут быть предоставлены в связи с отказом следственных органов направить копии материалов уголовного дела представителю подозреваемого подлежат отклонению, поскольку доказательства, содержащиеся в уголовном деле, могут быть доказаны стороной по делу по правилам ст. 65 АПК РФ. Инвентаризационные документы могли быть получены предпринимателем у арендодателя (Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга) и балансодержателя (Санкт-Петербургского государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий“), либо в филиале ГУП ГУИОН.

Апелляционным судом отклоняются ссылки предпринимателя на Постановление о прекращении уголовного дела от 27.08.2007 г. (л.д. 94 т. 1). В материалы дела представлено постановление следователя о
прекращении уголовного дела N 495277 в отношении подозреваемой Есаян Н.Г., в тексте которого сделан вывод о том, что площадь торгового зала составляет 17 кв. м. При этом, из текста постановления невозможно сделать вывод на основании каких доказательств сделан соответствующий вывод.

Кроме того, указанное постановление не имеет правового значения для разрешения спора по арбитражному делу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным лишь вступивший в законную силу приговор суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылки предпринимателя на акт инвентаризации торговой площади от 31.01.2007 (л.д. 44, том 2) отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен за временными границами проведенной проверки, не относятся к рассматриваемым налоговым периодам и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу как не обладающие свойством относимости. Материалами дела также подтверждается, что в конце 2006 г. предпринимателем производился ремонт арендованного помещения и перепланировка, результаты которой отражены в плане вторичного объекта недвижимости от 14.05.2007 (л.д. 6, том 2).

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии для установления площади залов для определения правомерности применения налогоплательщиком конкретного вида налогового режима. В акте отсутствуют данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“. При таких обстоятельствах произведенная налоговым органом инвентаризация помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, его результаты в силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в сумме 107 197 руб., пени в сумме 30 153,06 рубля, налоговых санкций в размере 21 439,4 рубля.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-37035/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2007 г. N 23/59 о доначислении ЕНВД в сумме 107 197 руб., пени в сумме 30 153 руб. 06 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 439 руб. 40 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.