Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-54447/2007 В случае установления факта использования организацией земельного участка на основании договора аренды, признанного незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, и невнесения платы за землю требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А56-54447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5893/2008) ООО “Рестнаучспецстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 года по делу N А56-54447/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования “Город Гатчина“

к ООО “Рестнаучспецстрой“

о взыскании 651 343,75 руб.

при участии:

от истца: Баскалова Ю.Ю. по доверенности от 28.05.08 г. N 681

от ответчика:
Яныкин А.А. по доверенности от 01.04.08 г.

установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Гатчина“ (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Рестнаучспецстрой“ (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2765 от 13.02.2004 года в размере 651 343,75 руб., в том числе 480 583 руб. основного долга, 170 760,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что согласно постановлению Главы МО “Город Гатчина“ N 143 от 13.02.2004 г. между сторонами заключен договор аренды N 2765 земельного участка площадью 5221 кв. м, кадастровый номер 47:25:00-06-030:0004. Задолженность ответчика по арендной плате за занимаемый земельный участок за период с 13.02.2004 г. по 09.10.2007 г. составила 480 583 руб. Земельный участок является объектом федеральной собственности и находится в ведении Российской Федерации, право собственности которого возникло с 10.10.2007 года, с момента государственной регистрации. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным, и, следовательно, ответчик осуществлял владение и пользование земельным участком незаконно, на основании чего истец как орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории МО “Город Гатчина“, вправе взыскать убытки в размере недополученных доходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 453 234,35 руб. неосновательного обогащения, 161 043,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что договор аренды
не зарегистрирован в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным, следовательно, ответчик использовал земельный участок без законных оснований, что влечет взыскание суммы неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Рестнаучспецстрой“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Суд мотивировал решение положениями незаключенного договора, указал заявитель жалобы, следовательно, условия данного договора не согласованы.

При расчете неосновательного обогащения суд принял дату отправки уведомления об увеличении ставки арендной платы, в то время, как должен был исходить с даты получения данного уведомления ответчиком.

Кроме того, судом не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принадлежности части строений на данном земельном участке другим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУМИ возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 года между КУМИ (арендодатель) и ООО “Рестнаучспецстрой“ (арендатор) был подписан договор аренды N 2765 земельного участка (размещение производственной базы), в соответствии с условиями которого арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 5221 кв. м, имеющий кадастровый номер 47:25:00-06-030:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киевская, д. 4. Срок действия договора - с 13.02.2004 г. по 12.02.2014 г. Арендная плата на 2004 год в соответствии с
расчетом составила 119 039 руб. в квартал. Согласно пункту 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методик расчета арендной платы. 20.09.2007 года письмом N 724 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Согласно расчету истца размер арендной платы с 13.02.2007 года по 12.02.2008 года составил 188 557 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован и поэтому считается незаключенным, КУМИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.02.2004 г. по 09.10.2007 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и обязанности ответчика возместить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы правомерен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка N 2765 от 13.02.2004 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из договора
аренды земельного участка N 2765 от 13.02.2004 г., договор заключался сторонами на 10 лет и не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы.

Между тем доказательства внесения ответчиком платы за землю в период с 13.02.2004 г. по 09.10.2007 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за названный период в размере, соответствующем размеру арендной платы 453 234,35 руб., апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 161 043,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности расчета ввиду начисления ее с даты отправки уведомления об увеличении ставки арендной платы 20.09.2007 г., а не с даты получения данного уведомления ответчиком 02.10.2007 года несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора он должен был бы вносить арендную плату в повышенном размере, т.е. арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методик расчета арендной платы.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о принадлежности части строений на земельном участке другим лицам.

Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, подписывая договор аренды N 2765 от 13.02.2004 г., который одновременно является и актом приема-передачи, ответчик взял на себя обязательство по аренде земельного участка площадью 5221 кв. м, с кадастровым номером 47:25:00-06-030:0004.

На указанный участок данной площадью и с данным кадастровым номером представлена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 45), согласно которой данный участок в г. Гатчина, по ул. Киевская, 4 принадлежит Российской Федерации. Именно данный участок предполагался передаче в аренду. Документы, свидетельствующие о принадлежности части строений на данном участке другим лицам, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 года по делу N А56-54447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

САВИЦКАЯ И.Г.