Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-52606/2007 Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных, отношений следует квалифицировать для целей налогообложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А56-52606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4909/08) ОАО “Племзавод “Мыслинский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-52606/2007 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Племзавод “Мыслинский“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Балясниковой С.В. по доверенности
N 269 от 28.04.08, Федюшева А. по доверенности б/н от 28.04.08, Заховаева Е.Д. по доверенности N 246 от 28.04.08

от ответчика (должника): представителя Яковлевой С.Г. по доверенности N 03-05/04 от 09.01.08

установил:

открытое акционерное общество “Племзавод “Мыслинский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 26.11.07 N 12-11 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 556 493 руб. и пени в размере 45 839 руб.

Решением суда от 31.03.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное Обществом требование. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены подлежащие применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262 и применены не подлежащие применению пункт 3 статьи 250, пункт 4 статьи 271 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.06, по
результатам которой составлен акт от 23.10.07 N 12-05/113801 и принято решение от 26.11.07 N 12-11.

В названном решении налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 274, статей 286, 287 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год по прочим видам деятельности в сумме 2 318 719 руб., вследствие чего не исчислен и не уплачен за 2006 год налог на прибыль в сумме 556 493 руб. В связи с неуплатой указанной суммы налога на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28.03.07 Обществу налоговым органом начислена недоимка по налогу и пени в сумме 45 839 руб. 12 коп.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежные средства, полученные от ЗАО “Ямалгазинвест“ по платежному поручению N 100 от 04.12.06 на сумму 2 062 974 руб. 20 коп., в том числе НДС 314 690 руб. 98 коп., в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и по платежному поручению N 101 от 04.12.07 на сумму 570 436 руб. 57 коп. в счет возмещения упущенной выгоды сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 556 493 руб. и пени в размере 45 839 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что в оспариваемой части решение налогового органа законно и обоснованно, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к
доходам в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных выше внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанные положения статей 250, 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей налогообложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Муниципального образования “Волховский район“ Ленинградской области от 06.03.03 N 105 утвержден закрытому акционерному обществу “Ямалгазинвест“ акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ под строительство трассы Северо-Европейского газопровода и притрассовых объектов, участок Грязовец - Выборг на территории МО “Волховский район“ Ленинградской области от 30 января 2003 года общей протяженностью 55,17 км, в
который вошли в том числе и участки земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

20 сентября 2006 года главой Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области был утвержден акт определения убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, под строительство и эксплуатацию объекта “Северо-Европейский газопровод с сопутствующими сооружениями на участке Грязовец - Выборг км 436 - км 597“ (далее - Объект) на землях Общества (далее - акт определения убытков), подписанный в том числе полномочными представителями Общества и ЗАО “Ямалгазинвест“ (действующим в интересах ОАО “Газпром“).

Как следует из содержания указанного акта определения убытков, комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262, утвердившим “Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“ (далее - Правила), была проведена оценка убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию, вызванных арендой земельного участка Общества и предоставляемого под строительство и эксплуатацию Объекта, которые составили 2633410 руб. 77 коп., в том числе НДС 314690 руб. 98 коп. Также названным актом установлено, что указанная сумма, определенная комиссией, перечисляется заказчиком на расчетный счет Общества. Акт определения убытков подписан всеми заинтересованными лицами, включая Общество и ЗАО “Ямалгазинвест“, без каких-либо разногласий.

Расчет убытков произведен в соответствии с приложениями к акту определения убытков: N 1 - расчет стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения общества под строительство и эксплуатацию Объекта, который произведен на основании сметы на проведение
биологической рекультивации земель Общества. Сумма возмещения (без учета НДС) определена в размере 1 748 283 руб. 22 коп.; N 2 - расчет упущенной выгоды сельскохозяйственного производства Общества. Сумма упущенной выгоды составила 570 436 руб. 57 коп.

Указанные приложения также подписаны представителями Общества и ЗАО “Ямалгазинвест“ без каких-либо разногласий.

Платежными поручениями от 04.12.06 N 100, 101 ЗАО “Ямалгазинвест“ перечислило названные суммы на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской за 05.12.06 с лицевого счета Общества в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил, принятых в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные
с временным занятием земельных участков. А при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию, вызванных арендой земельного участка Общества и предоставляемого под строительство и эксплуатацию Объекта, произведен в соответствии с указанными положениями Правил, признан в 2006 году ЗАО “Ямалгазинвест“, то есть лицом, за счет средств которого подлежат возмещению указанные убытки, о чем свидетельствуют подписи его представителя на всех перечисленных документах, а также сам факт уплаты Обществу указанных сумм.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что положения статьи 317 НК РФ к рассматриваемым случаям компенсации Обществу убытков (возникших вне рамок каких-либо договорных отношений) в виде упущенной выгоды сельскохозяйственного производства и стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения применимы быть не могут, поскольку распространяют свое действие только на суммы убытков или ущерба, возникших в связи нарушением договорных обязательств.

Доводы Общества о правомерности неучета в качестве внереализационных доходов спорных сумм на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о
том, что Общество должно было признать спорные суммы в 2006 году в качестве внереализационного дохода.

Доводы Общества о том, что спорные денежные средства, полученные от ЗАО “Ямалгазинвест“ в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка, правомерно не учтены в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2006 год, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено. Изъятие либо выкуп земельного участка у Общества для государственных и муниципальных нужд не производились, прекращение права пользования земельным участком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.07 N 12-11 в оспариваемой Обществом части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 N А56-52606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.