Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А21-13/2008 Налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, не может быть привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности установлен только для плательщика НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А21-13/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 г. по делу N А21-13/2008 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Венцловаса Виталия Альфоно

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N
472131);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 472155);

установил:

индивидуальный предприниматель Венцловас Виталий Альфоно (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по Калининградской области, ответчик) о признании частично недействительными решения от 08.10.2007 г. N 11/339 и требования от 07.12.2007 г. N 857.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 4 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением, в частности, Предпринимателю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 284802 руб., пени по налогу в размере 63731,90 руб., НДС в сумме 186003,18 руб. и пени 40817,39 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов.

Налоговым органом было выставлено требование от 07.12.2007 г. N 857.

Налоговый орган полагает, что Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, и покупатели оплачивали товары с выделением в платежных документах суммы НДС;
Предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах; книгу продаж налогоплательщик не представил. Предприниматель не представил в нарушение пункта 4 статьи 174 НК РФ в налоговый орган в установленный срок декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.; декларации по налогу по УСН за 1 квартал, полугодие 9 месяцев 2005 г.; первичные документы, подтверждающие расходы. В результате занижения налоговой базы Предпринимателем не исчислены и не уплачены платежи по налогу по УСН за 2005 г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Предпринимателю был начислен НДС за 2005 г. в сумме 62470,38 руб. и за 2006 г. в сумме 84565,49 руб., пени в общей сумме 40817,39 руб. Также Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 37200,64 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 301142,10 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель применял УСН по торгово-закупочной деятельности и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.

Вывод налогового органа о выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС и об оплате покупателями товаров и услуг платежными поручениями с выделением сумм НДС, как усматривается из материалов дела, сделан Инспекцией на основании выписки банка по операциям по лицевому счету Предпринимателя.

В связи с неисчислением и неуплатой НДС налоговым органом был доначислен НДС в размере
186003,18 руб., пени в сумме 40817,39 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37200,64 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 301142,10 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из представленных Предпринимателем в материалы дела документов следует, что в 2005 году Предприниматель оказал автотранспортные услуги ООО “Европласт“ на сумму 210 530 руб. и ООО “Арто“ на сумму 198 998 руб. Предпринимателем представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 22.08.2005 г. и от 29.10.2005 г., заявки
на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 22.08.2005 г. N 00001 и от 28.10.2005 г. N 00002 без выделения в них НДС, письмо ООО “Европласт“ от 26.08.2005 г. N 08/268 с указанием, что в платежном поручении от 25.08.2005 г. N 167 была ошибочно указана сумма с НДС.

Оплата за оказанные Предпринимателем ООО “Арто“ транспортные услуги была произведена ИП Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов согласно письму ООО “Арто“. При этом в соответствии с письмом ИП Цыганкиной Т.В. от 30.11.2005 г. N 13 в платежном поручении от 01.11.2005 г. N 888 в назначении платежа ошибочно была указана сумма с НДС.

В 2006 году Предприниматель оказал автотранспортные услуги ООО “КРОИ групп“ на сумму 650 000 руб. и ООО “Арто“ на сумму 167 000 руб. Предпринимателем в материалы дела были представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 02.03.2006 г. и от 29.10.2006 г., заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 21.03.2006 г. N 00001, от 22.03.2006 г. N 00002, от 03.04.2006 г. N 00003 и от 06.12.2006 г. N 0005 без выделения в них НДС, письмо ООО “КРОИ групп“ от 04.04.2006 г., согласно которому в платежных поручениях на оплату в назначении платежа им ошибочно были указаны суммы с НДС.

Оплата за оказанные предпринимателем в 2006 году ООО “Арто“ транспортные услуги также была произведена ИП Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов в соответствии с
письмом ООО “Арто“. Письмом от 28.12.2006 г. N 16 ИП Цыганкина Т.В. сообщила об ошибочном указании ею в платежном поручении на оплату услуг суммы платежа с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заявитель оказывал услуги по перевозке грузов по цене, установленной сторонами в договорах и заявках на перевозку, без исчисления НДС. Счета-фактуры выставлялись покупателям услуг без выделения в них НДС отдельной строкой. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Таким образом, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате НДС, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, и доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2005 год в сумме 62 470,38 руб. и за 2006 год в сумме 84 565,49 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 40 817,39 руб., поскольку из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пени не подлежат применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 37 200,64 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 106, пункт 6 статьи 108 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 301142,10 руб. за непредставление налоговых деклараций по
НДС.

Нормой пункта 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность по представлению декларации по НДС лишь для налогоплательщиков, названных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, а не для лиц, не являющихся таковыми, также указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.05.2007 г. N 3486/07, к неналогоплательщику ответственность за непредставление налоговой декларации по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ не предусмотрена, поскольку данный вид налоговой ответственности установлен только для плательщика НДС.

Предпринимателю был начислен налог по УСН за проверяемый период в сумме 284 802 руб., пени в сумме 63 731,90 руб. Заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 56 960,40 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 239 763,60 руб.

Проверкой установлено, что в 2005 и 2006 годах предприниматель являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

За проверяемый период предпринимателем были представлены налоговые декларации, в соответствии с которыми суммы дохода и расходов равны 0.

По результатам проверки налоговый орган установил доход, полученный предпринимателем от покупателей по безналичному и наличному расчету за 2005 год, в сумме 952 615 руб.

Заявителем оспаривается включение в доход за 2005 год сумм, полученных от ООО “Европласт“ в размере 178 415,25 руб. и ИП Цыганкиной (перечисления производились за ООО “Арто“) в размере 168 642,37 руб. (всего в сумме 347 057,62 руб.)
за автоперевозки, поскольку данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

Вышеизложенные доводы Предпринимателя являются обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным по эпизоду с НДС.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого при УСН за 2005 год, равна 605 557 руб.

В ходе проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем налоговый орган посчитал сумму расходов равной 0.

В материалы дела Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка, приобретение основных средств и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Из выписки Советского ФКБ “Энерготрансбанк“ следует, что расходы Предпринимателя за банковские услуги за 2005 год равны 5 971,86 руб. В соответствии с представленным Предпринимателем расчетом, не оспоренным налоговым органом, расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН пропорционально выручке, составляют 1 911 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю пищевыми продуктами, в частности маслом подсолнечным и жмыхом.
По договору от 25.04.2005 г. N 58 с ИП Ивановым В.А. заявителем были приобретены бочки для пищевых продуктов в количестве 6 штук на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.05.2005 г. N 569 и кассовыми чеками от 13.05.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы Предпринимателя на приобретение бочек являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем заключены договоры поставки товара (самовывозом) от 16.03.2005 г., 25.06.2005 г., 07.07.2005 г. и от 30.08.2005 г. с ООО “Богучарский завод растительных масел“, по которым по товарным накладным от 15.04.2005 г. N 89, от 25.06.2005 г. N 153, от 08.07.2005 г. N 175 и от 30.08.2005 г. N 214 заявителем приобретено масло подсолнечное нерафинированное на сумму 314 385 руб. и жмых подсолнечный на сумму
95 418 руб., оплаченные 17.03.2005 г.

В дальнейшем указанные товары были реализованы ЗАО “Балтийский хлеб“, ЗАО “Типек“, ООО “Комбикормовый завод“, ИП Ошеровой и включены инспекцией в состав доходов предпринимателя по УСН.

Предпринимателем был представлен в материалы дела расчет расходов по названным товарам за 2005 год в сумме 376 287 руб., исчисленный по средней стоимости приобретения товара и пропорционально количеству его реализации, и не оспоренный налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученный заявителем по УСН доход подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 678 198 руб.

Таким образом, расходы по УСН за 2005 год превысили полученный предпринимателем доход в сумме 605 557 руб., в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог по УСН за 2005 год в сумме 142 892 руб., пени в сумме 39 696,52 руб. и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 578,40 руб.

Основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу по УСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 239 763,60 руб., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Указанной нормой не установлен минимальный размер налоговой санкции.

Между тем, по итогам 2005 года расходы Предпринимателя превышают сумму полученного дохода, поэтому отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговым органом был установлен доход, полученный предпринимателем по УСН за 2006 год, в сумме 946 069 руб.

Заявителем оспаривается включение в доход за 2006 год сумм, полученных от ООО “КРОИ Групп“ в размере 590 910 руб., ИП Цыганкиной (перечисления производились за ООО “Арто“) в размере 141 525 руб. и ООО “Племзавод “Пушкинский“ в размере 103 950 руб. (всего в сумме 836 385 руб.) за автоперевозки, поскольку данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы Предпринимателя в отношении ООО “КРОИ Групп“ и ИП Цыганкиной обоснованными по основаниям, изложенным по эпизоду с НДС.

В отношении ООО “Племзавод “Пушкинский“ Предпринимателем в материалы дела были представлены договор на транспортное обслуживание от 28.03.2006 г., заявка на перевозку, акт выполненных работ от 03.04.2006 г. N 000005 и счет-фактура от 05.04.2006 г. N 00004, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг по автоперевозке грузов, подпадающих под ЕНВД и не относящихся к УСН.

Кроме того, заявителем оспаривается включение в состав дохода за 2006 год страхового возмещения в сумме 77 283,99 руб., полученного от ЗАО “ГУТА-Страхование“. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховое возмещение было выплачено в связи с ДТП, произошедшим на территории Литвы с принадлежащим предпринимателю грузовым автомобилем РЕНО регистрационный номер А 449 ВА и застрахованным полуприцепом Грей Адаме регистрационный знак АВ 3557 39.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный доход является объектом обложения при применении ЕНВД и не может быть отнесен к доходам, связанным с упрощенной системой налогообложения.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого при УСН за 2006 год, составляет 32 400 руб.

В ходе проверки Предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем инспекция посчитала, что сумма расходов равна 0.

В материалы дела Предпринимателем были представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

По представленному заявителем расчету расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН за 2006 год пропорционально полученной выручке, равны 169 руб.

Предпринимателем в материалы дела был представлен расчет расходов по маслу растительному за 2006 год в сумме 33 516 руб., исчисленный по средней стоимости приобретения товара и пропорционально количеству его реализации, не оспоренный налоговым органом.

Следовательно, полученный Предпринимателем по УСН доход подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 33 685 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по УСН за 2006 год превысили полученный Предпринимателем доход в сумме 32 400 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог по УСН за 2006 год в сумме 141 910 руб., пени в сумме 24 035,38 руб. и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 382 руб.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 07.12.2007 г. N 857 в соответствующей является неправомерным, как вынесенное на основании неправомерного решения налогового органа. Поскольку решением УФНС РФ по Калининградской области от 22.11.2007 г. оспариваемое решение были отменено в части начисления ЕНВД в сумме 13208 руб., пени и штрафа по налогу в сумме 2641,60 руб., а в требовании данные суммы указаны, в этой части требование также является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 марта 2008 года по делу N А21-13/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.