Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-17060/2007 Для принятия сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату данного налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А56-17060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N А56-17060/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “СевЗапНефть“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Евсегнеев В.А. - доверенность
от 25.04.08 N 05; Коновалова О.В. - доверенность от 25.04.08 N 03;

от ответчика: Панин А.С. - доверенность от 27.06.07 N 03-03/09689;

установил:

закрытое акционерное общество “СевЗапНефть“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.07 N 61600255.

Решением от 26.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 26.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, использованные обществом векселя в качестве оплаты за поставленный обществом с ограниченной ответственностью “АТП“, закрытым акционерным обществом “Европейская торговая корпорация“, закрытым акционерным обществом “ТЭК-Миал“, обществом с ограниченной ответственностью “Сталкер“ товар на момент их передачи были предъявлены к погашению иными юридическими и физическими лицами и оплачены предъявителю векселей. Инспекция также указывает на то, что документы по операциям с ООО “АТП“ (контрагентом налогоплательщика) не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку генеральный директор Борисова В.А., опрошенная как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции, свою причастность к деятельности названного юридического лица отрицала. Таким образом, налоговый орган полагает неправомерным применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 12 868 740 руб. за 2004 - 2005 г.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО “СевЗапНефть“ законодательства по налогам
и сборам (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога) за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 28.04.07 N 61600255 (том 1, л.д. 105 - 114).

По итогам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 06.06.07 N 61600255 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 250 191 руб. штрафа за неуплату НДС (том 1, л.д. 42 - 60). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, 11 716 973 руб. недоимки по НДС за февраль, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, апрель, июнь 2005 года, 4 149 113 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить на 2 70 421 руб. исчисленного в завышенных размерах НДС за январь, март, апрель, июль 2004 года, январь, февраль, май 2005 года.

Не согласившись с законностью решения инспекции, ЗАО “СевЗапНефть“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в спорный период налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) в проверенный период получило в качестве оплаты за поставленный товар векселя открытого акционерного общества “Промышленно-строительный банк“, Новгородского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8629, Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации в количестве 50 штук на общую сумму 14 713 348 руб., в том числе 2 244 403 руб. НДС, от следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью “Медиасофт“, общества с ограниченной ответственностью “ИнтПромэкс“, общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимконтракт“, общества с ограниченной ответственностью “Экотех“, ЗАО “Европейская торговая корпорация“, общества
с ограниченной ответственностью “Логотэк“.

В дальнейшем заявитель (покупатель) передал спорные векселя в качестве оплаты за приобретенный товар следующим образом:

- по договору поставки от 01.07.02 N 1 НП, заключенному с ООО “АТП“, в количестве 34 штук (ВК N 2135534, ВН N 1404933, ВН N 1437406, ВН N 0440566, ВН N 1421067, ПСБ-010 N 027313, ВК N 2142636, ВН N 1421138, ВК N 2142713, ВК N 2142784, ПСБ-010 N 029750, ПСБ-010 N 029745, ПСБ-010 N 029744, ПСБ-010 N 027314, ПСБ-010 N 031608, ПСБ-010 N 029704, ПСБ-010 N 029705, ВН N 1417565, ПСБ-010 N 013966, ВН N 1417570, ВН N 1417572, ВН N 1417571, ВН N 1400296, ПСБ-010 N 030864, ПСБ-010 N 030863, ПСБ-010 N 030865, ВН N 1400183, БН N 1400294, ВН N 1400182, ВН N 1400181, ВН N 1400295, ПСБ-010 N 034182, ПСБ-010 N 034182) на общую сумму 10 919 698 руб., в том числе 1 665 713 руб. НДС;

- по договору поставки от 01.03.05 N 25-НП, заключенному с ЗАО “Европейская торговая корпорация“, в количестве 6 штук (ВН N 1400067, ПСБ-010 N 034749, ПСБ-010 N 034850, ПСБ-010 N 034849, ПСБ-010 N 034872, ПСБ-010 N 034871) на общую сумму 620 000 руб., в том числе 94 575 руб. НДС;

- по договору поставки от 28.12.04 N 1/НП/2005, заключенному с ЗАО “ТЭК-Миал“, в количестве 9 штук (ПСБ-010 N 034486, ПСБ-010 N 034489, ПСБ-010 N 034689, ПСБ-010 N 034690, ВН N 09030041, ВН N 0930043, ВН N 0930045, ВН N 0930047, ВН N 0930063);

- по договору поставки от 05.02.04 N 03, заключенному с ООО “Сталкер“, вексель
ПСБ-010 N 023305 на общую сумму 518 000 руб., в том числе 79 017 руб. НДС.

Факт приобретения товаров по перечисленным договорам подтверждается материалами дела.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах в спорный период связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Так, налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным заявителем первоначально актам приема-передачи векселей последние, переданные обществом в качестве оплаты за поставленный ООО “АТП“, ЗАО “Европейская торговая корпорация“, ЗАО “ТЭК-Миал“, ООО “Сталкер“ товар, на момент их передачи были предъявлены к погашению иными юридическими и физическими лицами и оплачены предъявителю векселей. Таким образом, как полагает инспекция, спорные векселя не могли быть использованы как платежные документы, что свидетельствует об отсутствии реальности затрат по уплате НДС заявителем. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается ответами банков-эмитентов (ОАО “Промышленно-строительный банк“, Новгородское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации, Северо-Западный банк Сберегательного Банка Российской Федерации), полученными на запросы инспекции, а также первичными документами (карточками счетов 60, 91.1), представленными заявителем в ходе проверки. При этом, как полагает инспекция, представленные впоследствии обществом акты приема-передачи векселей с измененными датами не могут служить
основанием для принятия налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичные учетные документы, за исключением платежных и кассовых документов, могут вноситься соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела, общество с возражениями на акт проверки представило акты приема-передачи векселей, исходя из которых спорные векселя были переданы им в счет уплаты за товар до их гашения. При этом в своих возражениях заявитель также ссылался на то, что представленные им ранее документы являлись черновыми. Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, черновой вариант спорных документов составлялся до фактической поставки товара. Впоследствии работники организации (менеджеры компании) представляли соответствующие действительности акты приема-передачи, на основании которых затем вносились необходимые изменения в бухгалтерский учет общества.

Никаких доказательств, опровергающих данную позицию,
налоговым органом не представлено.

Не может быть принята ссылка инспекции на то, что общество внесло соответствующие изменения в спорные документы не в проверенный период, а в ходе проведения налоговой проверки. В этой связи представителем инспекции в судебном заседании от 02.07.08 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления срока давности изготовления представленных заявителем на акт проверки актов приема-передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В настоящем споре инспекция, получив от общества спорные акты приема-передачи с возражениями на акт проверки, предоставленным ей правом не воспользовалась. Кроме того, в ходе проверки в отношении контрагентов заявителя налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля с целью установления действительной даты передачи векселей и отражения этих операций в бухгалтерском учете организаций. То есть материалы дела не содержат сведений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с отношениями налогоплательщика и его контрагентами по приему-передаче векселей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалы дела общество представило заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации N 00015/08-И, N 00015/08-И2, согласно которым все представленные на исследование документы были выполнены в период времени не менее 3 - 5 лет (в период не позднее 2002 - 2004 года), до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в документах (том 4, л.д. 71 - 74, 94 - 101).

Как следует из текста апелляционной жалобы, несогласие налогового органа с данными документами основано на консультации по вопросу проведения экспертизы с экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ, который указал на то, что использованный при проведении исследований метод не применяется в государственных экспертных учреждениях, а потому не может считаться достоверным. Однако применение иного метода, отличного от используемого в государственных экспертных учреждениях, не может свидетельствовать о недействительности содержащихся в представленных обществом заключениях сведений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации N 00015/08-И, N 00015/08-И2 (том 4, л.д. 71 - 74, 94 - 101).

С учетом изложенного следует признать не подтвержденным надлежащими доказательствами довод инспекции о том, что общество внесло соответствующие изменения в спорные документы не в проверенный период, а в ходе проверки. Поэтому правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по НДС
по операциям с ООО “АТП“, ЗАО “Европейская торговая корпорация“, ЗАО “ТЭК-Миал“, ООО “Сталкер“.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что документы по операциям с ООО “АТП“ (контрагентом налогоплательщика) не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку генеральный директор Борисова В.А., опрошенная как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции, свою причастность к деятельности названного юридического лица отрицала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО “АТП“ лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о проведении экспертизы документов, подписанных от имени ООО “АТП“ Борисовой В.А., с целью установления подлинности подписи названного физического лица.

Апелляционная инстанция отклонила данное ходатайство инспекции, поскольку, исходя из пояснений, данных в судебном заседании от 02.07.08, ни одна из сторон не может представить оригиналы спорных документов, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция не представила и доказательств того, ООО “АТП“ не учло спорные операции в своем бухгалтерском учете, а также не уплатило НДС в бюджет с этих операций.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспоренное решение недействительным, пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям законодательства о налогах и сборах.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N А56-17060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.04.08 N 233 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.