Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-11176/2008 Постановление налогового органа о привлечении организации к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подлежит признанию незаконным, если налоговый орган не представит доказательств наличия в действиях организации состава данного административного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А56-11176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу N А56-11176/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МОНА“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при
участии:

от заявителя: Ковалева М.В. - генеральный директор (приказ от 18.06.06 N 1); Иванова Е.А. - доверенность от 01.07.08 б/н;

от ответчика: Азарова Е.Ю. - доверенность от 09.01.08 N 04-04/31743;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МОНА“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.08 N 134, которым обществу назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 12.05.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают в полной мере вмененное обществу административное правонарушение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.08 инспекция провела проверку соблюдения ООО “МОНА“ положений Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему кафе “КАРЭ“, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 1. В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за продажу одной бутылки коньяка “Александр Бержерак“ по цене 1 300 руб. осуществлены без применения контрольно-кассовой
машины. Данное обстоятельство отражено в акте от 30.01.08 N 001179/0095 (л.д. 35).

07.02.08 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от 14.02.08 N 134 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 8 - 9).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО “МОНА“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала состав вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего подлежат
доказыванию наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.4 должностной инструкции официанта ООО “МОНА“ в функции последнего входит денежный расчет с клиентами и сдача наличных денег бармену-кассиру (л.д. 20). Исходя из должностной инструкции бармена-администратора, именно в функции последнего входит прием денежных средств, пробитие и выдача чека (л.д. 24 - 25).

Как следует из материалов проверки, 30.01.08 в 14 час. 14 мин. бармен-администратор Иванова Е.А. не пробила чек при продаже коньяка “Александр Бержерак“ по цене 1 300 руб.

Согласно объяснениям бармена-администратора Ивановой Е.А. от 30.01.08 сменный отчет был снят проверяющими в тот момент, когда денежные средства в размере 1 300 руб. ей не были переданы. При этом указанная сумма была получена официантом от проверяющих в период отсутствия Ивановой Е.А. на рабочем месте и не передана последней до составления акта (л.д. 37).

Более того, в объяснениях, данных законным представителем общества при составлении протокола об административных правонарушениях, заявитель указал на то, что официант не работает с контрольно-кассовой машиной, а принимает заказ, заполняет счет, полученные денежные средства помещает в папку-счет, которую в дальнейшем передает бармену.

Фактически проверяющие не дали времени бармену-администратору исполнить свои обязанности после того, как он подошел к кассе после отсутствия в течение нескольких минут, то есть на момент объявления проверки операция по расчету не была завершена.

В нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении налоговый орган не дал оценки объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, а указал лишь на то, что бармен-администратор Иванова Е.А. не пробила чек при продаже одной бутылки коньяка “Александр Бержерак“
по цене 1 300 руб. Представленные заявителем объяснения как на момент проверки, так и при составлении протокола инспекцией ничем не опровергнуты. Наоборот, из материалов дела следует, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в акте проверки денежной наличности в денежном ящике о наличии в кассе заявителя по состоянию на 14 час. 14 мин. суммы 1 300 руб. противоречат данным, приведенным в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, в соответствии с которым по состоянию на 14 час. 14 мин. денежные средства в спорном размере находились у проверяющих.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом противоречий в оформленных по итогам проверки документах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу N А56-11176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.