Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А21-186/2008 Не допускается наложение обеспечительных мер на имущество, не являющееся предметом спора, подлежащее передаче на реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку данный запрет может повлечь ущемление прав взыскателей по возбужденному исполнительному производству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А21-186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2008) ООО “Атлант-Персонал“

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 17.04.2008 г. по делу N А21-186/2008 (судья С.В.Шпенкова), принятое

по иску ООО “Атлант-Персонал“

к ООО “Ангара-Лес“

о взыскании 7 227 612 руб.

при участии:

от истца: представитель О.Л.Любимова по доверенности от 21.06.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Атлант-Персонал“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Ангара-Лес“ о взыскании с учетом уточнения исковых требований 7 433 314 руб. 80 коп., в том числе, 7 203 600 руб. задолженности по договору поставки N 06/07 от 08.06.2007 г. (сумма предварительной оплаты за непоставленный товар) и 229 714 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.08 по 22.04.08 г. исходя из ставки 10,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - не завершенный строительством жилой дом 37% готовности кадастровый номер 39:16:01 05 10:0002:27:430:002:000042560, находящийся по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Больничная (общая долевая собственности 7/10), а также запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действии по отчуждению указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 17.04.2008 г. ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие обременений на указанное имущество - наложение арестов - и оспаривание прав на это имущество в судебном порядке, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества не будет являться гарантией исполнения решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 17.04.2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действии по отчуждению указанного имущества, и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что спорное имущество, являющееся единственным имеющимся у ответчика имуществом, подлежит передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем существует опасность для истца, не являющегося стороной исполнительного производства,
не получить удовлетворение из стоимости этого имущества, притом что исковые требования фактически признаны ответчиком, и таким образом принятие обеспечительных мер будет являться гарантией исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Поскольку истец обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действии по отчуждению имущества, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным в силу того, что истец ходатайствует о принятии мер в отношении имущества (объектов недвижимости), не являющегося предметом настоящего спора.

Не может быть признано обоснованным ходатайство истца о принятии мер и с точки зрения необходимости обеспечения сохранности имущества ответчика в целях исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика иного имущества, как и в целом не доказан им факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество ответчика об указанных обстоятельствах не свидетельствует, так как из представленных материалов не следует кем (каким органом, должностным лицом), в связи с чем и на каком основании наложен арест.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер им также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Не может быть признано правомерным ходатайство истца о принятии заявленных мер и в силу тех обстоятельств,
которые изложены им в апелляционной жалобе, поскольку в этом случае наложение ограничений на имущество, подлежащее передаче на реализацию в рамках исполнительного производства, фактически будет означать собой приостановление этого исполнительного производства, что возможно только в обусловленных законом случаях и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, а кроме того такой запрет повлечет за собой ущемление прав третьих лиц, и в частности, взыскателей по возбужденному исполнительному производству.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 г. по делу N А21-186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Атлант-Персонал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.