Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-45030/2007 Основанием для признания незаконным постановления таможенного органа о привлечении владельца склада временного хранения к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является неправильное определение субъекта правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А56-45030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу N А56-45030/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Петролеспорт“

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 23.01.08 N 29;

от ответчика: Горюнов Д.В. - доверенность от 31.01.08 N 30-15/1713;
Тихановская М.С. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1060;

установил:

открытое акционерное общество “Петролеспорт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-2168/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением от 03.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 03.04.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказывается состав вмененного обществу нарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможня на основании решения от 20.08.07 провела в отношении общества специальную таможенную ревизию. При проверке представленных заявителем документов и сведений таможенный орган установил, что в отчетности по форме ДО2мв от 18.10.06 N 9455 в графе 12 указан вес брутто товара N 1 - 23 614 кг (контейнер N OOLU 5961477), товара N 2 (контейнер N OOLU 5994589) - 23 105 кг, что не соответствует весу брутто товара, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/151006/0127071 (55 520 кг).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ОАО “Петролеспорт“ дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.15
КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

12.10.07 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10216000-1940/2007 (том 1, л.д. 23 - 26).

Постановлением от 18.10.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-2168/2007 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 7 - 11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО “Петролеспорт“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, таможня вменяет обществу нарушение статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в представлении недостоверной отчетности по форме ДО2мв, предусмотренной Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.03 N 958 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В статье 364 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Исходя
из подпункта “а“ пункта 27 Правил, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, по форме ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

По смыслу приведенных норм обязанность по представлению отчетности по форме ДО2мв возникает у ответственного лица лишь при выдаче товаров со склада временного хранения.

Из материалов дела видно, что отраженные в спорном отчете по форме ДО2мв контейнеры были помещены не на склад временного хранения, а в постоянную зону таможенного контроля, откуда впоследствии и были выданы заявителем. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается и не опровергается.

Обязанность по представлению в таможенные органы отчетности о товарах, находящихся на временном хранении в зонах таможенного контроля, предусмотрена Инструкцией о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.03 N 939.

Таким образом, следует признать, что в настоящем споре таможенный орган неправильно определил субъект правонарушения, а также дал ошибочную квалификацию действиям заявителя, что является достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу N А56-45030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.