Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А26-7422/2007 Неисполнение покупателем обязанности по уплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие волеизъявления поставщика на заключение мирового соглашения служат основанием для взыскания задолженности за товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А26-7422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Роспромлес“ (регистрационный номер 13АП-3922/2008)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008 г. по делу N А26-7422/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“

к ЗАО “Роспромлес“

о взыскании 9 052 626 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Пигуева Н.В. на основании доверенности от 17.01.08 г. N 17

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

открытое акционерное общество “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ (далее - ОАО “ЛПК “Кипелово“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “РОСПРОМЛЕС“ (далее - ЗАО “РОСПРОМЛЕС“, Общество) о взыскании 9 052 626 рублей 54 копеек задолженности за поставленную лесопродукцию по договорам N 54/2007 СП/ТРП-07-72 от 01.07.07 г. и N 09/2007 СБ/ТРП-07-04 от 04.12.06 г.

Решением суда от 29.02.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “РОСПРОМЛЕС“ просит решение суда первой инстанции от 29.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд и намерением заключить мировое соглашение с истцом, чем, по мнению подателя жалобы, нарушено требование части 1 статьи 136 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ЛПК “Кипелово“ просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом протокольным определением от 18.06.2008 г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО
“ЛПК “Кипелово“ (поставщик) и ЗАО “РОСПРОМЛЕС“ (покупатель) заключены договоры N 09/2007 СБ/ТРП-07-04 от 04.12.06 г., N 54/2007 СП/ТРП-07-72 от 01.07.07 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойный, балансы хвойные и технологическую щепу (далее - лесоматериалы).

В соответствии с пунктом 6.1 названных договоров грузополучателями товара являлись ОАО “Сегежский ЦБК“ (договор от 04.12.06 г.) и ОАО “ЛДК Сегежский“ (договор от 01.07.07 г.).

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

В счет указанных договоров ОАО “ЛПК “Кипелово“ в период с 01.08.2007 г. по 30.11.2007 г. отгрузило в адрес грузополучателя по отгрузочным спецификациям и квитанциям о приеме груза к перевозке лесоматериалы в количестве 8080,41 куб. м на общую сумму 9 361 665 руб. 48 коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договоров (пункт 7.1 договоров) и требования закона (ст. 309; 310; 516 ГК РФ) требование истца о взыскании с ответчика 9 052 626 руб. 54 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ЗАО “РОСПРОМЛЕС“ об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответчиком 21.02.2008 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд по причине нахождения последнего в служебной командировке, а
также намерением заключить мировое соглашение с истцом.

В судебном заседании 21.02.2008 г. представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что проект мирового соглашения истец не получал, намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком истец не имеет, причину неявки представителя ответчика в судебное заседание считает неуважительной.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, возражения представителя истца против удовлетворении данного ходатайства, а также недоказанность невозможности участия в процессе иного уполномоченного представителя ЗАО “РОСПРОМЛЕС“, суд первой инстанции обоснованно протокольным определением от 21.02.2008 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонил.

Рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008 г. по делу N А26-7422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.