Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N 18АП-2638/2008 по делу N А07-17447/2007 Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты потребляемой энергии, исходя из фактически принятого количества энергии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 18АП-2638/2008

Дело N А07-17447/2007

Резолютивная часть оглашена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплосервис“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N 07-17447/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от подателя жалобы МУП “Теплосервис“ - Журавлева Л.И. (доверенность N 2441 от 23.07.2007); Ворончихин А.М. (доверенность N 963 от 13.03.2008); от истца: ЗАО “Белорецкая пружина“ -
Медведев С.Г. (доверенность N 500 от 08.02.2008); Малинин С.М. (доверенность N 501 от 08.02.2008);

установил:

закрытое акционерное общество “Белорецкая пружина“ (далее по тексту - ЗАО “Белорецкая пружина“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию “Теплосервис“ (далее по тексту - МУП “Теплосервис“, ответчик), с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 25 от 02.10.2006 года тепловую энергию в сумме 7084320,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 требования истца удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 25 от 02.10.2006 года в редакции истца, так как ответчик направивший протокол разногласий, не получив на него ответа, в суд не обратился и по условиям п. 6.2 договор действует в предложенной истцом редакции. Величина объема полученной энергии в соответствии с договором определяется расчетным путем в соответствии с п. 2.3.5 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994 года по формуле, согласно которой сторонами согласовано применение коэффициента 1.3 при производстве расчета объема потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, МУП “Теплосервис“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оферта, направленная истцом ответчиком акцептирована не была, в силу чего договор N 25 от 02.10.2006 года не является заключенным. Методические указания, утвержденные Комитетом РФ по муниципальному хозяйству от 22.02.1994 на которые ссылается истец, отменены
приказом Госстроя России от 12.08.2003 и утверждена другая Методика. Суд не принял во внимание, что часть счетов не оплачена ответчиком в силу несоответствия качества теплоэнергии, поставленной ответчиком, установленным требованиям. Также суд не учел, что счета за январь - май 2007 на сумму 1733816 рублей выставлены истцом за сверхнормативное потребление теплоносителя. При этом истец не доказал обоснованность представленного метода определения количества сверхнормативной подпитки воды.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В судебном заседании заявили признание части суммы долга размере 4715864,94 рубля.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.10.2006 года между ЗАО “Белорецкая пружина“ (Поставщик) и МУП “Теплосервис“ (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора Поставщик отпускает Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее тепловая энергия), а Потребитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию и соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанного с потреблением тепловой энергии (п. 1). Потребитель поддерживает нормативную подпитку теплосети (0,25 %) от емкости сети, присоединенных к ним систем теплопотребления. Утечки Потребителя оплачиваются Потребителем согласно калькуляции химически очищенной воды к настоящему договору двухстороннего
акта (п. 3.2). Ведет учет потребляемой тепловой энергии согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля. При отсутствии приборов коммерческого учета или при выходе их из строя фактический объем полученной потребителем тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно действующему п. 2.3.5 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных комитетом РФ по муниципальному хозяйству 22.02.1994 года (п. 3.4).

В соответствии с п. 6.2 договора при несогласии с условиями настоящего договора Потребитель представляет протокол разногласий, который должен быть рассмотрен Поставщиком в тридцатидневный срок. В случае неполучения ответа на протокол разногласий, или несогласия с изменениями условий договора предложенными Потребителем, последний вправе в тридцатидневный срок, обратиться в арбитражный суд для урегулирования спорных вопросов. В случае необращения или несвоевременного обращения в арбитражный суд, договор считается заключенным на условиях Поставщика. В случае обращения в Арбитражный суд Потребителя до вынесения решения суда действуют условия настоящего договора.

МУП “Теплосервис“ составлен и направлен ЗАО “Белорецкая пружина“ протокол разногласий к договору энергоснабжения N 25 от 02.10.2006 года, в том числе и по пунктам 3.4 и 6.2, который со стороны ЗАО “Белорецкая пружина“ не подписан.

ЗАО “Белорецкая пружина“ выставило МУП “Теплосервис“ счета-фактуры за тепловую энергию, сверхнормативную подпитку, потери теплоэнергии при транспортировке, теплоэнергию на подогрев сверхнормативной подпитки N 00000102 от 31.01.2007 на сумму 927691,63 рубля, N 00000104 от 31.01.2007 г. на сумму 214234,57 рублей, N 00000214 от 28.02.2007 на сумму 802713,90 рублей, N 00000216 от 28.02.2007 на сумму 202597,78 рублей, N 00000325 от 31.03.2007 на сумму 989142,20 рублей N 00000326 от 31.03.2007 на сумму 283160,89 рублей,
N 436 от 30.04.2007 на сумму 949051 рубль, N 437 от 31.04.2007 на сумму 241720, 34 рубля, N 527 от 15.05.2007 на сумму 342173,70 рублей, N 528 от 15.05.2007 на сумму 86121,26 рублей, N 556 от 31.07.2007 на сумму 763385,54 рубля, 570 от 31.08.2007 на сумму 1282327,24 рубля, всего на сумму 7084320,05 рублей.

Полагая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде, за период с января по август 2007 по выставленным счетам фактурам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из письменных материалов дела истец направил ответчику предложение на заключение договора энергоснабжения (оферту), однако ответчик не
согласился с изложенными условиями договора, о чем направил истцу протокол разногласий (отказ от акцепта, новая оферта), который, в свою очередь, истцом не подписан.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, оферта не акцептирована, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае неполучения ответа от поставщика на протокол разногласий договор считается заключенным в редакции истца является ошибочным.

Так как безоговорочный акцепт направленной истцом оферты ответчиком не произведен, то и п. 6.2 договора в редакции истца сторонами не согласован, а следовательно к рассматриваемым правоотношениям применим быть не может. Также суд, апелляционной инстанции усматривает, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора (ч. 2 ст. 445 ГК РФ), а не ее обязанность.

В силу незаключенности договора энергоснабжения между сторонами, условия договора не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям сторон. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что подлежат применению нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора поставки (купли-продажи) теплоэнергии не освобождает потребителя от обязанности уплаты потребляемой энергии исходя из фактически принятого количества энергии.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Факт получения теплоэнергии ответчиком не оспаривается. Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, имеются коммерческие приборы учета (водомеры), применение которых сторонами не согласовано, в силу чего данные указанных приборов также не могут учитываться при определении объема полученной теплоэнергии.

Из пояснений истца следует, что фактический объем полученной потребителем тепловой энергии определен им в соответствии с п.п. 3.4., 4.2 договора, расчетным путем, согласно действующему п. 2.3.5 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994 года с учетом коэффициента 0,3. Обоснованность применения данной методики за исключением применения коэффициента ответчиком не оспаривается. Из п. 2.31 Методических указаний следует, что указанный коэффициент учитывает потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения неизолированными стояками, с полотенцесушителями.

Однако указанный расчет суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неизолированных стояков, с полотенцесушителями, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает коэффициент 0,3 подлежащим исключению, а размер задолженности ответчика за поставленную теплоэнергию соответствующим признаваемой ответчиком сумме, указанной в актах на оплату услуг.

Также подлежащим исключению суд апелляционной инстанции считает требования истца об оплате ответчиком расходов истца на сверхнормативную подпитку теплоносителя (воды).

Из пояснений сторон
следует, что учет подпиточной воды ведется по прибору, установленному в котельной ответчика; от прибора поставка тепловой энергии ведется в пяти направлениях, в отношении каждого из которых учет подпиточной воды не осуществляется.

Определение объема отпускаемой истцом подпиточной воды в час по каждому направлению производится ежемесячно комиссией, в состав которой, в том числе, входит и представитель ответчика, путем отключения четырех направлений; по результатам составляется акт, подписываемый всеми членами комиссии. Исходя из установленного объема отпущенной подпиточной воды в час, определяется объем сверхнормативной подпитки по каждому направлению в месяц путем исключения из фактического часового объема нормативного объема подпиточной воды, и умножения оставшейся величины на количество часов в месяц. Однако применение данной методики определения объема сверхнормативных затрат истца на подпитку теплоносителя сторонами не согласовано, нормативного обоснования применения указанной методики истцом не приведено, в силу чего указанные расходы не могут быть возложены на ответчика в качестве расходов, включаемых в цену поставляемой тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что количество подпиточной воды, предъявляемое истцом, не соответствует данным прибора МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“. Согласно сравнительной таблице (л.д. 103 т. 2) поставляемое МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ количество воды меньше чем поставляемое истцом ЗАО “Белорецкая пружина“ подпитки, в силу чего указанные истцом объемы подпиточной воды, исчисленные на основании не согласованной сторонами методики в отсутствие приборов учета фактически использованных объемов теплоносителя не могут быть приняты в качестве фактически принимаемого количества МУП “Теплосервис“ подпитки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено признание иска в сумме 4715864,94
рубля. Признание иска ответчиком судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате теплоэнергии в размере 117646,04 рубля, поскольку указанная сумма исключена ответчиком из оплаты в связи с поставкой в апреле 2007 г. теплоэнергии ненадлежащего качества бездоказательно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 35667,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобе - 380 руб. подлежит возврату ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-17447/2007 изменить.

Взыскать с МУП “Теплосервис“ в пользу ЗАО “Белорецкая пружина“ сумму долга в размере 4833510,98 рублей и возврат госпошлины в размере 35667,55 рублей.

В остальной части требований ЗАО “Белорецкая пружина“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Белорецкая пружина“ в пользу МУП “Теплосервис“ возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 380 рублей.

Возвратить ЗАО “Белорецкая пружина“ из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по иску платежным поручением N 130 от 30.10.2007 в сумме 16855 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В
случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

В.В.РАЧКОВ

Н.В.МАХРОВА