Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 18АП-2515/2008 по делу N А07-16700/2007 Поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 18АП-2515/2008

Дело N А07-16700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Термопласт“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-16700/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ - Коньковой Е.В. (доверенность от 01.02.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ангара“ (далее - ООО “Ангара“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Термопласт“ (далее - ООО “Торговый дом Термопласт“, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “Заводоуковсктермопласт“ (далее - ООО “Заводоуковсктермопласт“, ответчик) о взыскании 516554 руб. 82 коп., в том числе 486000 основного долга, 24128 руб. 82 коп. штрафной неустойки и 6426 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 584971 руб. 47 коп., в том числе 486000 основного долга, 77672 руб. 03 коп. штрафной неустойки и 21299 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2008 от суммы 411864 руб. 41 коп. из расчета 10 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Торговый дом Термопласт“ просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар по товарной накладной N 1568 от 10.08.2007 получен неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что денежные средства в размере 400000 руб. перечисленные по выставленному истцом счету N 561 в качестве предоплаты. По мнению заявителя, письмо от 10.09.2007 N 52 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в нарушение норм процессуального права ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

ООО “Ангара“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также
истец в отзыве пояснил, что материалах дела содержатся почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению истца, представителями покупателя, уполномоченными на получение товара от поставщика, могут быть и лица, которые не состоят с покупателем в трудовых отношениях.

ООО “Заводоуковсктермопласт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ангара“ (поставщик) и ООО “Торговый дом Термопласт“ заключен договор поставки N 03/36/0407 от 03.05.2007, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию на условиях договора (л.д. 15 - 22).

Приложением N 3 от 08.08.2007 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и период поставки товара (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО “Торговый дом Термопласт“ Белен (полипропилен и сополимеры пропилена) 01130 в количестве 20 тн. на сумму 886000
руб., а покупатель получил указанный товар, что подтверждается товарной накладной N 1668 от 10.08.2007 и доверенностью N 15 от 08.08.2007 (л.д. 26, 32 - 33).

Данный товар согласно выставленному счету N 561 от 08.08.2007 (л.д. 28) был частично оплачен ООО “Торговый дом Термопласт“, что подтверждается платежными поручениями N 314 от 09.08.2007 на сумму 200000 руб., N 380 от 18.09.2007 на сумму 100000 руб., N 323 от 15.08.2007 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 29 - 30).

Обязательство ООО “Торговый дом Термопласт“ по оплате продукции в рамках договора поставки было обеспечено поручительством на основании заключенного ООО “Ангара“ с ООО “Заводоуковсктермопласт“ договора поручительства от 08.08.2007 N 1/П (л.д. 24 - 25).

Согласно условиям данного договора ООО “Заводоуковсктермопласт“ обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО “Торговый дом Термопласт“ обязательств по договору поставки в полном объеме, включая сумму долга, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО “Торговый дом термопласт“ в пределах суммы, равной 2000000 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 486000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что истец исполнил обязательства по договору поставки, товар получен ответчиком. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и отсутствие документов по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 486000 руб. задолженности, возникшей вследствие частичной неоплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную N 1568 от 10.08.2007 (л.д. 26), в которой имеется подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью ООО “Торговый дом Термопласт“, о фальсификации названного доказательства ответчик не заявлял.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что накладная является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Также отклоняется как противоречащий материалам дела довод истца о том, что данная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лица получившего товара, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 15
от 08.08.2007 (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил условия договора и нормы гражданского законодательства, за полученный у истца товар своевременно не рассчитался, в связи с чем начисление истцом суммы пени в соответствии с п. 6.1 договора является обоснованным. Руководствуясь ст. 15, 309, 393, 394, 395 суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Порядок применения положений ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии с п. 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре поставки прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а следовательно, установленная п. 6.1 спорного договора поставки неустойка носит зачетный характер.

Кроме того, ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21299 руб. 44 коп. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела на 18.02.2008 в 09 час. 30 мин. направлено ООО “Торговый дом Термопласт“ Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.01.2008 заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149/1. 17.01.2008 уведомление N 78559 возвращено в суд с отметкой о получении 16.01.2008 секретарем по доверенности (л.д. 62). Следовательно, общество ООО “Торговый дом Термопласт“ считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11900 руб. 04 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина 684 руб. 16 коп. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-16700/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 21299 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-16700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Термопласт“ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Термопласт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ 11900 руб. 04 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Термопласт“ 40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 684 руб. 16 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

В.В.РАЧКОВ