Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-14573/2007 Налогоплательщик в силу статей 171, 172 НК РФ имеет право на вычет по НДС в части переданной субабонентам электроэнергии, так как данные расходы соответствуют осуществляемому виду деятельности - услуги по передаче электроэнергии, а по оставшейся части приобретенной электроэнергии, отнесенной к общехозяйственным расходам, вычет по НДС применяется с использованием процента распределения, определенного налоговым органом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А56-14573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-14573/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Невский керамический завод“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Саксонова С.Н. по
доверенности от 10.07.2007 N 93

от ответчика: Занько Ю.М. по доверенности от 30.10.2007 N 15-06/14773

Дутикова И.М. по доверенности от 10.07.2007 N 15-06/09439

установил:

закрытое акционерное общество “Невский керамический завод“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФНС России по Ленинградской области (далее - налоговый орган, управление) от 16.02.2007 N 05-07/02267 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 390 196 руб., пени по указанному налогу и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 164,60 руб.

Решением от 13.03.2008 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, согласно которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению налогового органа, судом неправомерно дана оценка документам, которые заявителем были представлены в судебном заседании, а именно: счетам-фактурам в соответствии с новой книгой покупок, платежным документам и карточкам счета 60, которые не представлялись налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом требований
налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 10.01.2007 N 05-07/1.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений по акту принято решение от 16.02.2007 N 05-07/02267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 390 196 руб. за 2003, 2004 г. и, как следствие, доначислением пени и штрафных санкций соразмерно указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с заявлением, при этом не оспаривает определенный в решении налогового органа процент “входного“ налога на добавленную стоимость (НДС, предъявленного и уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг), относящегося к операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении УФНС России по Ленинградской области ссылается на результаты выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району (акт проверки от 06.02.2006 и решение от 02.03.2006 N 15-26/22), в результате которой было установлено излишнее предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Управление указывает на то, что заявителем не велся раздельный учет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для операций, которые не облагаются НДС. Основываясь на данных книг покупок за 2003, 2004 г., на результатах выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Всеволожскому району, налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость, приходящегося на деятельность по осуществлению операций, признаваемых объектами налогообложения.

При исследовании судами документов, представленных заявителем:
счетов-фактур, платежных документов, установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, которая была ему предъявлена продавцами и оплачена, больше чем та, что была установлена Управлением в ходе повторной проверки.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные ему продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003, 2004 г., налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка Управления, что заявителем не было оспорено решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором зафиксирована общая сумма налоговых вычетов, которая должна была быть предъявлена к возмещению, отклоняется судом.

Проводимые Управлением мероприятия налогового контроля не являлись дополнительными.

В данном случае имела место повторная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в соответствии со ст. 87 НК РФ.

При таких обстоятельствах Управление не должно быть связано выводами, установленными в ходе первоначальной налоговой проверки.

Из материалов дела установлено, что спорная проверка проводилась выборочным, а не сплошным методом.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были представлены счета-фактуры, платежные документы (приложения N 1 - 10), перечисленные в таблицах “Расчет суммы налоговых вычетов по НДС“ (том 2, л.д. 73 - 87).

Довод налогового органа о непредставлении части счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки и судом не должна быть дана им оценка отклоняется как необоснованный.

Как указал Конституционный
Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в силу ст. 200 АПК РФ в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

По представленным заявителем документам налоговым органом представлены в таблицах сверки (том 2, л.д. 99 - 117) возражения.

В таблицах сверки за 2 квартал 2004 г. (п. 3), сверки данных книги покупок с “расчетом входного НДС“, представленного заявителем за 3 квартал 2004 г. (п. 1) по счетам-фактурам ЗАО РК “Центр инвест“, Управление сослалось на то, что расходы по ведению реестра акционеров должны осуществлять за счет собственных средств организации и, соответственно, НДС к вычету не принимается.

Судом отклоняется данный довод.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра
акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 вышеназванного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество “обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации“.

Из вышеназванных норм права следует, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

Отклоняется судом и доводы Управления, что не могут быть приняты счета-фактуры за 2003 г. в которых отсутствует КПП продавца, как составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ КПП продавца не является обязательным реквизитом, который может служить основанием для непринятия счетов-фактур для предоставления вычетов по НДС покупателю.

Доводы налогового органа, что часть счетов-фактур имеет графы, заполненные от руки, то есть счета-фактуры составлены комбинированным способом, также отклоняется судом, т.к. данный порядок заполнения не противоречит нормам НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письмах МНС России от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ и Минфина России от 08.12.2004 N 03-04-11/217.

Неправильное оформление заявителем книг покупок за проверяемый период не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа, что в счетах-фактурах не заполнены графы по грузополучателям и грузоотправителям.

В указанных счетах-фактурах, в графах по грузоотправителям, грузополучателя указано “он же“ по отношению к продавцу, покупателю, либо наименование продавца, покупателя соответственно совпадают с наименованиями грузоотправителя, грузополучателя (счет-фактура от 31.01.2003 N 582 ЗАО “НПО Тепломаш“, счета-фактуры от 31.01.2003 N 0201014, N 0206018 от 30.04.2003 ООО “М-СТАЙЛ“,
счета-фактуры от 07.02.2003 N 502, от 19.03.2003 N 835, от 28.05.2003 N 1597 ЗАО “Транссервис“, в счетах-фактурах от 31.03.2003 N 331, от 19.03.2003 N 835, ЗАО “Линия связи“, счет-фактура от 23.04.2003 N 167 ООО “ИКФ “АЛЬТ“, от 30.04.2003 N 127 ООО “Офис-Сервис“, от 28.02.2003 N 45052003369, от 31.03.2003 N 4505200178 ОАО “Ленэнерго“, от 04.09.2003 N 779 ООО “Техно-Мир-Маш“, от 10.06.2003 N 10 ЗАО “Северный Альянс“ (приложение N 3 к делу).

Доводы налогового органа об оприходовании товаров, работ, услуг без документов не соответствуют действительности.

В материалы дела Обществом представлены карточки счета 60 за 2003 и 2004 г. с разбивкой по контрагентам - поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ по счету 60 отражаются работы с поставщиками и подрядчиками организаций. В приложениях 7 и 8 к делу содержатся документы, отражающие взаиморасчеты с поставщиками, счета-фактуры которых представлены в приложениях к делу N 1 - 4. В расчете суммы налоговых вычетов по налоговым периодам (том 2, л.д. 73 - 87) имеется ссылка на конкретные первичные документы, которые представлены в материалы дела.

Судами установлено, что заявитель в 2003 - 2004 г. осуществлял два вида деятельности: услуги по передаче электроэнергии и реконструкцию объектов недвижимости. Услуга по передаче электроэнергии подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, заявитель имеет право на применение вычета по НДС по приобретенным для осуществления данного вида деятельности товарно-материальным ценностям, работам, услугам. По приобретенным для осуществления деятельности по реконструкции объектов недвижимости товарам (работам, услугам) организация не имела право на применение
налогового вычета, так как в указанном периоде реконструируемые объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию.

При осуществлении хозяйственной деятельности, согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам и пояснениям заявителя, вычет по НДС применялся организацией с использованием процента распределения, определенного налоговым органом (решение УФНС России по Ленинградской области, страницы 5, 6).

В 2003, 2004 г. заявитель приобретал электроэнергию у ОАО “Ленэнерго“. Часть приобретаемой электроэнергии организация, осуществляя услуги по передаче электроэнергии, передавала непосредственно субабонентам, и указанная часть не подлежит делению расчетным процентом.

Данные о потребляемой энергии за 2003, 2004 представлены в материалы дела (том 2, л.д. 40 - 64). Заявитель в силу положений ст. 171, 172 НК РФ имеет право на вычет в части НДС в части переданной субабонентам электроэнергии, так как данные расходы осуществлялись исключительно для осуществления вида деятельности - услуга по передаче электроэнергии. Оставшаяся часть приобретенной электроэнергии потреблялась непосредственно заявителем и отнесена им к общехозяйственным расходам, так как необходима для хозяйственной деятельности по всем видам, поэтому по данной части приобретенной электроэнергии право на вычет по НДС возникает о ЗАО “НКЗ“ в том же процентном соотношении, что и общехозяйственные расходы. Следовательно, только оставшаяся часть подлежит распределению расчетным путем.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о задолженности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г. в сумме 390 196 руб. противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-14573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.