Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А26-2928/2007 Требования подрядчика по исполнению денежного обязательства к заказчику, объявленному банкротом, предъявляются только в ходе конкурсного производства. Задолженность по оплате выполненных работ подлежит в данном случае взысканию с инвестора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А26-2928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района (регистрационный номер 13АП-3494/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 г. по делу N А26-2928/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“

к 1. Муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис“, 2. Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 593.188,49 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Мильяченко О.С. (выписка
из ЕГРЮЛ от 04.04.07 г.)

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис“ (далее - ответчик 1, Предприятие) и Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 593 188 руб. 49 коп. за выполненные работы по договору подряда от 27 декабря 2005 года.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика - Администрации Сортавальского муниципального района, в отношении первого ответчика на взыскании не настаивал (протокол судебного заседания от 04.12.2008 г.)

Решением суда от 11.02.2008 г. (судья Гайворонская В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“ 593 188,49 руб. задолженности по договору подряда и 12 431,89 руб. расходов по уплате госпошлины, исковые требования в отношении МУП “Жилсервис“ оставлены без рассмотрения, в связи с признанием предприятия банкротом и открытием конкурсного производства.

Администрация Сортавальского муниципального района, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, просит принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Истец просит отказать ответчику 2 в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пунктом 1 статьи 266...“.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в
соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Письмом от 03.06.2008 г. N 27-2401/9 Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 г. года между Администрацией муниципального образования города Сортавала (инвестор), Муниципальным унитарным предприятием “Жилсервис“ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда (листы дела 15 - 16, том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору (лист дела 18, том 1) внесены изменения в наименование инвестора: Администрация Сортавальского муниципального района, действующая от имени Сортавальского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом указанного договора строительного подряда является выполнение подрядчиком работ первой очереди по восстановлению после пожара жилого дома N 16 по улице Фанерный тупик, в городе Сортавала согласно смете на сумму 1066,1 тыс. руб.

Согласно смете стоимость работ по объекту составила 1.077.394 руб.

Данная смета была проверена специалистом Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия.

В связи с проведением дополнительных работ, выявлением работ, не вошедших в локальную смету N ЛС9а, была составлена локальная смета N ЛС9б.

Указанные локальные сметы представлялись и утверждались Заказчиком и Инвестором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами изменен пункт 1.2 договора, стоимость работ установлена в размере 2.055.000 руб.

Выполненные истцом работы были предъявлены к приемке, акты выполненных работ формы КС-с и справки формы КС-3 подписаны представителем Предприятия.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1.368.210 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются локальными сметами, актами приема выполненных работ, справками формы КС-3, КС-2 (листы дела
20 - 77, том 1), актом сверки взаимных расчетов, выполнение работ по 1-й очереди на сумму 1.368.210 руб. - актом сверки выполненных работ от 28.12.2006 г. (лист дела 110, том 1), подписанным представителями истца и ответчиков (от Администрации - начальником ЖКО Шпилька С.С).

Из материалов дела, пояснений свидетеля - бухгалтера Предприятия (лист дела 36, том 2), следует, что между сторонами сложился следующий порядок оплаты выполненных работ: счета за выполненные работы и акты выполненных работ ООО “СоюзРемСтрой“ выставляло МУП “Жилсервис“, которое отправляло указанные документы в Администрацию, после чего Администрация оплачивала счета ООО “СоюзРемСтрой“ путем перечисления денежных средств на счет МУП “Жилсервис“, которое в свою очередь перечисляло средства подрядчику.

С учетом произведенных ответчиком 1 выплат по данному договору оставшуюся неоплаченной задолженность в соответствии с требованиями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики в отзывах на иск (листы дела 126, 127, том 1; листы дела 6 - 8, том 2) не признали требования истца.

В обоснование своих возражений Администрация указала, что в соответствии с условиями договора подряда от 27.12.2005 г. оплату выполненных работ Заказчик обязался производить самостоятельно, вне зависимости от перечисленных денежных средств инвестором на финансирование работ по данному договору. Порядок финансирования работ предусмотрен пунктом 3 договора, из смысла которого отношения по финансированию работ между сторонами договора: заказчиком, подрядчиком и инвестором четко не усматриваются, каких-либо актов местного самоуправления по данному вопросу нет, приложение N 1, на которое имеется ссылка в пункте 3.4 договора, фактически отсутствует.

Ответчик 2 также указал, что из положений пунктов 2.2.1, 3.3 и
4.7 договора следует, что именно заказчик производит оплату выполненных работ, что подтверждается и фактическими обстоятельствами: перечислением денежных средств подрядчику непосредственно заказчиком.

До настоящего времени Предприятием не предъявлены Администрации документы, подтверждающие требования на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения договора подряда в бюджете Сортавальского муниципального района не были предусмотрены средства на оплату работ по восстановлению после пожара жилого дома N 16 по улице Фанерный тупик в городе Сортавала. Решение Совета Сортавальского муниципального района об утверждении плана капитального ремонта муниципального жилого фонда на 2006 год было утверждено только 14.03.2006 г., вследствие чего на момент заключения договора у Администрации отсутствовала обязанность по финансированию работ.

Ответчик 1 - муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ в лице ликвидатора в отзыве на иск не признал заявленные истцом требования, поддержал доводы Администрации (лист дела 134, том 1), в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование взыскания суммы задолженности с Администрации суд сослался на установление источника финансирования данного договора - бюджетные средства, возложение именно на Администрацию обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ее податель указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о взыскании задолженности за выполненные истцом работы с казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

По условиям пунктов 1.1; 2.1.4 договора инвестор обязался обеспечить финансирование работ в соответствии с установленным порядком.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого предусмотрено, что расчеты производятся за счет финансирования выполненных работ из средств инвестора.

Окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для обеспечения обязательства оплаты оборудования, материалов, выполненных работ заказчик представляет решение сессии депутатов местного самоуправления города Сортавала о принятии обязательств по оплате работ по данному договору.

Судом правильно установлено, что источником финансирования ремонтно-восстановительных работ жилого дома N 16 по улице Фанерный тупик, пострадавшего от пожара, являются бюджетные средства, что подтверждается соответствующими решениями, а также письмом Финансового управления Сортавальского муниципального района N 11 от 10 января 2008 года, из которого следует, что спорный объект финансировался из средств бюджета.

На основании решения 37 сессии 3 созыва Совета муниципального образования г. Сортавала от 29.12.2005 г. (лист дела 30, том 2) “Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресной программе “Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год“ был утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресной программе “Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год“.

Решением 17 сессии 3 созыва Совета Сортавальского муниципального района от 19 июня 2006 года (лист
дела 133, том 1) были внесены изменения в решение 37 сессии 3 созыва Совета муниципального образования г. Сортавала от 29.12.2005 г.

В пункт 5 перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресной программе “Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год“ включено проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома N 16 по улице Фанерный тупик, пострадавшего от пожара, вместо дома N 8 по улице Советских космонавтов (лист дела 133, том 1).

В решении 17 сессии указано, что заказчиком является Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6 договора обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика - МУП “Жилсервис“.

Инвестор обязался проверить документы получателей средств, обеспечить целевое финансирование и эффективное использование бюджетных средств, текущий контроль выполнения и финансирования работ, а также осуществить финансирование работ в соответствии с установленным порядком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком в полном объеме документов, подтверждающих требования подрядчика на оплату стоимости выполненных им работ, опровергаются материалами дела: подписью представителя Администрации о получении от истца актов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ (лист дела 111, том 1), подписью представителя Администрации о получении от ответчика 2 договора, локальных смет, актов и справок (листы дела 9 - 11, том 2).

Обоснованными являются и выводы суда в части оставления требований истца к МУП “Жилсервис“ без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2007 г. по делу N А26-6600/2007 в отношении МУП “Жилсервис“ введено конкурсное производство сроком до 05 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и
об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исполнения денежного обязательства наступил в 2006 году, тогда как процедура конкурсного производства в отношении МУП “Жилсервис“ была введена в декабре 2007 года, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.02.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 г. по делу N А26-2928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МАСЕНКОВА И.В.