Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-19432/2007 При несвоевременном уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, при этом исполненное должником обязательство первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А56-19432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2008) ООО “Балтийская Компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 г. по делу N А56-19432/2007 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО “Балтийская Компания“

к ОАО “Российские железные дороги“

3-и лица: 1 - ООО “РосСервис“,

2 - ООО “Транслайн“

о взыскании 2 669 907 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представителя Литошко Е.Д. по доверенности от
14.01.08 г.,

от ответчика: представителя Скорюкова И.А. по доверенности от 02.08.07 г., представителя Лосевой О.В. по доверенности от 02.08.07 г.,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 - представитель Литошко Е.Д. по доверенности от 29.10.07 г.,

установил:

ООО “Балтийская компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в размере 2 669 907 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО “РосСервис“, а также ООО “Транслайн“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 13.02.08 г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность осуществления Ответчиком оплаты в адрес первоначального кредитора, а также на доказанность наличия задолженности Ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что он не был уведомлен об уступке прав требования по договорам в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств.

Представитель ООО “Транслайн“ доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает необходимым возложить на Ответчика риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Представитель ООО “РосСтрой“ в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный
суд установил следующее.

Между Ответчиком (заказчик) и ООО “РосСервис“ (исполнитель) 29.12.06 г. были заключены договоры на оказание услуг по наружной обмывке кузова и мытью окон вагонов, экипировке вагонов водой, углем за N 784, а также на оказание услуг по обеспечению содержания оборудования и отопления вагонов в период отопительного сезона за N 785.

Материалами дела подтверждается оказание ООО “РосСервис“ в качестве исполнителя в интересах Ответчика услуг по договору N 784 на сумму 496 178 руб. и по договору N 785 - на сумму 2 669 907 руб. 25 коп.

02.05.07 г. ООО “РосСервис“ уступило право требования названных выше сумм ООО “Транслайн“, которое 30.05.07 г. уступило то же право требования Истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылался на уплату названного долга первоначальному кредитору - ООО “РосСервис“. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик указывал на необходимость прекращения производства по делу в связи с отказом Истца от аналогичного иска по делу N А56-18907/2007.

По мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В июле 2007 года Истец обращался с иском к Ответчику о взыскании 2 087 665 руб. 25 коп. задолженности по договору N 785, ссылаясь на переход к нему права требования к Ответчику в соответствии с договором цессии от 30.05.07 г. N 68/07. В рамках возбужденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу N А56-18907/2007 Истец отказался от иска, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.10.07 г. производство по данному делу было прекращено.

В соответствии
с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылаясь на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, Истец указывает на то, что в отличие от требований, заявленных в рамках дела N А56-18907/2007, требования по настоящему делу в части взыскания 2 087 665 руб. 25 коп. долга по договору N 785 обоснованы дополнительно п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в той части, что погашение названной задолженности Ответчиком было произведено ненадлежащему кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражных судах первой инстанции“ основание иска представляет собой указание обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактически как требование по делу N А56-18907/2007, так и требование по настоящему делу основано на наличии задолженности Ответчика по договорам N 784 и 785, а также на факте уступки права требования сначала к ООО “Транслайн“ и затем Истцу.

Апелляционный суд не принимает доводов Истца о том, что ходатайством от 13.12.07 г. Истец при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции изменил основания иска по настоящему
делу, дополнив их ссылкой на п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ на основании полученной при рассмотрении дела информации об исполнении Ответчиком обязанности по оплате в отношении ненадлежащего кредитора. Указание в иске на названные обстоятельства не означает изменения оснований иска, а свидетельствует о наличии у Ответчика возражений против заявленного требования, подлежащих исследованию судом применительно к положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с Ответчика 2 087 665 руб. 25 коп. долга по договору N 785 подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании с Общества 496 178 руб. по договору N 784 апелляционный суд установил следующее.

Названная задолженность не оспаривается Ответчиком и была погашена им путем перечисления 30.05.07 г. на расчетный счет ООО “РосСервис“ денежных средств в сумме 112 270 руб. по платежному поручению N 698, в сумме 225 288 руб. по платежному поручению N 697 и в сумме 158 620 руб. по платежному поручению N 695.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о том, что Ответчик произвел оплату долга ненадлежащему кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что 14.05.07 г. ООО “РосСервис“ направило в адрес Ответчика уведомление о переходе к ООО “Транслайн“ права требования по договору N 784 от 29.12.06 г., что подтверждается описью
вложения в ценное письмо, заверенной почтовым штемпелем (л.д. 44, 118, т. 1).

Вместе с тем, Ответчик получение указанного письма отрицает, доказательства вручения его Ответчику в деле отсутствуют.

Ссылки Истца на телеграмму отделения связи от 29.06.07 г. (л.д. 105, т. 1) не представляются убедительными, поскольку указанная телеграмма подтверждает вручение ценного письма 21.06.07 г., то есть после осуществления Ответчиком оплаты.

Кроме того, уведомление о переходе права требования по договору N 784 от 29.12.06 г. непосредственно к Истцу было направлено Истцом в адрес Ответчика только 22.06.07 г. (л.д. 53 - 55, т. 1), то есть также после оплаты долга, что не позволяет судить об исполнении Ответчиком обязательства надлежащему кредитору.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в части взыскания 2 087 665 руб. 25 коп. долга - производство по делу прекратить, в остальной части - решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 г. изменить.

В части требования о взыскании 2 087 665 руб. 25 коп. долга производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.