Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-5841/2008 По делу о взыскании убытков, возникших в результате замены изделий ненадлежащего качества, выявленных предприятиями по гарантийному ремонту в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А55-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Зосенко Е.Л., доверенность N 00010/439-Д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Тольяттинский завод автоагрегатов“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года, по делу N А55-5841/2008 (судья Митина
Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества “АвтоВаз“, г. Тольятти

к закрытому акционерному обществу “Тольяттинский завод автоагрегатов“, г. Тольятти

о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества,

установил:

открытое акционерного общества (ОАО) “АвтоВаз“, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Тольяттинский завод автоагрегатов“, г. Тольятти, о взыскании 291 645 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО “АвтоВаз“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

24 ноября 2005 года ОАО “АвтоВаз“ (покупатель) и ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“ (продавец) заключили договор поставки N 10449 (согласно регистрации в юридическом управлении ОАО “АвтоВаз“), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в
спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи, с чем произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения N 1 к договору поставки N 048/51-06 от 14.11.2005 г. предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом, рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий.

Исходя из пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки N 10449 от 24 ноября 2005 г., возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,98 является по своей сути заменой расчета
убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований, однако из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

Исходя из ст. 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,98, что в общей сумме составляет 262 075 руб. 13 коп. без учета налога.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт поставки некачественных изделий установлен материалами дела, возможность перепроверки их исправности условиями договора не предусмотрена.

Протоколы перепроверки, составленные ответчиком, не являются достаточными доказательствами необоснованности заявленных исковых требований.

Неточное указание некоторых условий договорных обязательств не привело к принятию неверных выводов и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года, по делу N А55-5841/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Тольяттинский завод автоагрегатов,
г. Тольятти в пользу открытого акционерного общества “АвтоВаз“, г. Тольятти 262 075 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6 741 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.СЕРОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.Я.ЛИПКИНД