Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А21-7413/2007 Вследствие непредоставления арендодателем доказательств тяжелого финансового положения, связанного с нарушением сроков платежей арендатором, либо убытков, повлекших использование заемных денежных средств для осуществления нормальной производственной деятельности, неустойка подлежит уменьшению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А21-7413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2008) ОНО ОПХ “Славянское“ ГНУ КНИИСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 года по делу N А21-7413/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОГУП “Агробалтсбыт“

к ОНО ОПХ “Славянское“ ГНУ КНИИСХ Россельхозакадемии

о взыскании 389 276 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Никитин П.В. - доверенность от 15.01.2008 года
N 09;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 года удовлетворены требования ОГУП “Агробалтсбыт“ о взыскании с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Славянское“ Государственного научного учреждения Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук задолженности в размере 349 000 руб. и пени в размере 40 276 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

01.06.2006 г. между ОГУП “Агробалтсбыт“ как арендодателем и ОПХ “Славянское“ как арендатором заключен договор аренды движимого имущества N 39/а. В соответствии с указанным договором арендатору во временное пользование для ведения сельскохозяйственных работ предоставляется государственное имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 1 к договору, а именно комбайн доминатор 68-S в комплекте с 2-мя жатками, инв. N 00000059.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года.

Арендуемое имущество закреплено за ОГУП “Агробалтсбыт“ на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 18.07.2003 г. N 953-р.

Комбайн возвращен истцу по акту приема-передачи от 06.06.2007 г.

Пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в денежных единицах РФ (рублях) и на момент заключения договора ее размер с НДС с 01.06.2006 г. по 31.12.2006
г. составляет 364 000 руб., в месяц 52 000 руб.

Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ОПХ “Славянское“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы, образовалась задолженность, которая составила 349 000 руб. за период с июня по декабрь 2006 года.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материал дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 5.2 договора N 39а в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Размер пени за период с 11.06.2006 г. по 29.10.2007 г. согласно представленному расчету составил 40 276 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими
для кредитора в результате нарушения обязательства.

ОГУП “Агробалтсбыт“ не предоставило доказательств своего тяжелого финансового положения, связанного с нарушением сроков платежей ответчиком, либо убытков, повлекших использование заемных денежных средств для осуществления нормальной производственной деятельности. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков. Учитывая размер задолженности Ответчика перед Истцом и срок ее просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию по договору неустойки до 20276 руб. 78 коп.

Заявленные требования в части взыскания 20000 руб. пени по пункту 5.2 договора N 39/а удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что является нарушением принципа равноправия сторон в процессе.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 12.12.2007 года, не возражал против перехода к судебному заседанию. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика суд руководствовался пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 года по делу N А21-7413/2007 отменить в части взыскания с Организации научного обслуживания
опытно-производственного хозяйства “Славянское“ Государственного научного учреждения Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук пени в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.