Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53840/2007 В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного по договору товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А56-53840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2008) ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-53840/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО “Леопард“

к ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“

о взыскании 504 556 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: адвоката Милюшковой О.Ю. (удостоверение адвоката N 4135 от 29.06.2004 г.,
доверенность б/н от 01.05.2008 г.)

от ответчика: Мартыненко А.В. (доверенность б/н от 05.05.2008 г., паспорт)

установил:

ООО “Леопард“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ о взыскании с ответчика 434 602 руб. 23 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 69 954 руб. 16 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора от стоимости недопоставленного товара, 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-53840/2007 с ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ в пользу ООО “Леопард“ взыскана задолженность - 421 970 руб., расходы на доставку - 12 632 руб. 23 коп., пени - 51 556 руб. 30 коп., государственная пошлина - 10 970 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неисследованность фактических обстоятельств и материалов дела, неправильную их оценку, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что надлежащие основания некачественности продукции истцом не представлены. Вывоз продукции со склада ответчика осуществлялся силами истца самостоятельно. При приемке товара претензии о его некачественности не заявлялись.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец указывает, что самостоятельно провел испытания химического и гранулометрического состава партии товара, обнаружил его несоответствие положениям ГОСТа и обратился к ответчику с соответствующей претензией. Истец также полагает, что из
ответа от 03.08.2007 г. на претензию ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и предложил заменить его, однако соглашение по данному предложению так и не было достигнуто.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО “Леопард“ (покупатель) и ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ (поставщик) 16.05.2007 г. заключен договор поставки N 12-16.05.07, в соответствии с которым ответчик продал, а покупатель приобрел продукцию согласно спецификациям и оплатил ее в сумме 567 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.2, 3.2 договора качество продукции подтверждается сертификатом качества, выдаваемым заводом-изготовителем.

Дата поставки товара определяется как дата получения товара, указанная в транспортной накладной, выданной грузоотправителем. При данной поставке товар поставлен с условием самовывоза со склада поставщика.

В силу пункта 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 с дополнениями и изменениями в части, не противоречащей ГК РФ. В случае несоответствия качественных показателей продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии с пунктом 7.3 если заявленная покупателем рекламация признана поставщиком и не достигнуто соглашение об уценке товара или компенсации дополнительных расходов покупателя в связи с несоответствием товара спецификации поставщика, возвращает денежные средства, уплаченные за товар по счету, включая штраф в размере 0,1% общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с претензией истца к качеству поставленного товара и неудовлетворением претензии ООО “Леопард“ обратилось в суд с требованием о взыскании перечисленных за
товар денежных средств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 475 ГК РФ, согласно которым при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данном случае истец не заявлял отказ от договора.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда, основанный на имеющихся в деле доказательствах некачественности товара, ошибочным.

Как следует из пункта 3.6 договора, стороны согласовали порядок проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

Факт установления некачественности продукции истец доказывает письмом N 418 от 24.07.2007 г. (л.д. 33, 34), которое не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку процедура проведения проверки качества продукции и ее конечный результат не соответствуют требованиям вышеуказанной Инструкции П-7 (п. 13 - 31). Истцом не представлен акт о фактическом качестве продукции, в письме N 418 не указано, кем, какими лицами и когда проводилась экспертиза состояния тары и иные необходимые сведения. Не соблюдено требование о вызове (уведомлении) иногороднего представителя изготовителя.
Надлежащая экспертиза продукции истцом не проводилась.

В представленной рекламации N 413 от 11.07.2007 г., получение которой ответчик не отрицает, уже содержатся сведения о некачественности товара и несоответствии его ГОСТу, обнаруженные при проведенной приемке товара. Представитель изготовителя вызывается указанным письмом не для проверки качества, а для решения вопроса о возврате товара. Доказательств направления в адрес ответчика письма N 416 от 12.07.2007 г. истец не представил.

Письмо ответчика от 03.08.2007 г. (л.д. 35), на которое ссылается истец, как на доказательство согласия ответчика с претензией о некачественности продукции, об указанном факте не свидетельствует, поскольку в письме ответчик заявляет только о предложении произвести замену продукции по другой цене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающие основания исковых требований, связанных с некачественностью товара. Истцом товар принят на складе ответчика, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, истец не получил сертификат качества, который у истца имелся, проверка качества продукции проведена истцом в нарушение подлежащего применению пункта 3.6 договора и порядка приемки товара, установленного Инструкцией Госарбитража П-7, надлежащие доказательства вызова представителя ответчика для проверки качества отсутствуют.

Исковые требования являются не подтвержденными надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат. Решение суда основано на неправильной правовой оценке материалов дела, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-53840/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО “Леопард“ в пользу ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“
1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ из федерального бюджета 4500 руб. 00 коп. излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.