Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-2139/2008 Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от неритмичного разового характера хозяйственных операций, а также осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика и особенностей расчетов между контрагентами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А56-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу N А56-2139/2008 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО “ГЕЙЗЕР“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): В.Г.Дудин, доверенность от 09.12.2007 г.;

от ответчика (должника):
Т.С.Филиппова, доверенность от 07.02.2008 г. б/н; О.Н.Волостных, доверенность от 12.05.2008 г. N 03/09388;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГЕЙЗЕР“ (далее - ООО “ГЕЙЗЕР“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решений от 05.12.2007 г. N 94, N 96, N 99, N 1086, N 1087, N 1088 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89785176 руб. за февраль, март, апрель 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми в том числе отказано в возмещении суммы НДС в размере 89785176 руб. за февраль - апрель 2007 г.

Обществом 12.12.2007 г. направлялось в налоговый орган заявление о возмещении НДС в форме возврата в размере 89785176 руб. на расчетный счет Общества.

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на: особенности оплаты товара, свидетельствующие о согласованных действиях ООО “Гейзер“, ООО “СтильВест“, ООО “Соната“; невозможность реального осуществления Обществом операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений; отсутствие управленческого или технического персонала, основных
средств, производственных активов, численность Общества 2 человека; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Налоговый орган делает вывод о полной реализации товара и о сокрытии Обществом факта полной реализации товара. Инспекция указывает на то, что генеральный директор Общества не смог пояснить, где находится переданный на комиссию товар. Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции были не отражены в решении заявленные ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации реальный товар, уплатив при его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждается ГТД с отметкой таможенных органов, фактическая уплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждается книгами покупок, бухгалтерскими регистрами, товарными накладными.

В соответствии с договором комиссии от 26.01.2007 г. N 01-07-К вышеуказанный товар был передан для реализации комиссионеру ООО “СтильВест“, (подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями), который, в свою очередь, передал товар по договору субкомиссии от 29.01.2007 г. N 01/2007-С с ООО “Соната“. Частичная реализация товара произведена субкомиссионером ООО “Соната“ на основании заключенного с покупателем ООО “Лиана“ договора от 30.01.2007 г. N 01/07-Т. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками и
не оспаривается Инспекцией.

Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела (в копиях).

По договору комиссии Общество не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО “СтильВест“ на таможенном складе, поэтому Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что о наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют в том числе двусторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, поэтому товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, Обществом выполнены все необходимые в соответствии с главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для
достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от неритмичного характера хозяйственных операций; разового, по мнению налогового органа, характера операций; осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика, особенностей расчетов между контрагентами.

Инспекция ссылается также на то, что субкомиссионер и покупатель имеют признаки фирм-однодневок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Инспекцией не представлено доказательств недостоверности документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов.

Письменные ходатайства налогового органа и результаты их рассмотрения
отражены в протоколе судебного заседания от 27.02.2008 г., нормами АПК РФ не установлены последствия неотражения таких ходатайств в судебном акте в виде основания к его отмене.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что генеральный директор Общества не смог пояснить, где находится переданный на комиссию товар, подлежит отклонению, поскольку товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его местонахождения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не могло предоставить налоговому органу документы по хранению товара, так как данная обязанность по договору комиссии возложена на комиссионера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу N А56-2139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.