Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 18АП-1659/2008 по делу N А76-10690/2007 Поскольку договор поставки не содержит подписи и согласования истца, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исполнения договора поставки и как, следствие, отсутствует причинная связь в наступивших последствиях от неисполнения договора поставки у лизингодателя с противоправными действиями лизингополучателя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1659/2008

Дело N А76-10690/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Комета 31“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-10690/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Комета 31“ - Сивкова Н.М. (доверенность N 1 от 01.02.2008), Сивкова М.Н. (доверенность N 3 от 19.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью “ЧелИндЛизинг“ - Баукена А.А. (доверенность N 3/01-07 от 10.01.2008),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Универсал-Комета 31“ (далее - ООО “Универсал-Комета 31“, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ (далее - ООО “ЧелИндЛизинг“, ответчик) о расторжении договора N 153/10-06 от 24.10.2006 о финансовом лизинге имущества и взыскании долга в размере 403753 руб., а также упущенной выгоды в размере 2339000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью “УралАртКом“ (л.д. 107 т-1).

До принятия решения определением от 11.10.2007 судом принят встречный иск ООО “ЧелИндЛизинг“ о взыскании с ООО “Универсал-Комета 31“ реального ущерба в сумме 2601936,58 руб. за вычетом суммы аванса (л.д. 133 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 договор N 153/10-06 расторгнут, с ООО “ЧелИндЛизинг“ в пользу ООО “Универсал-Комета 31“ взыскана сумма аванса 403753 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску судом взыскан реальный ущерб в сумме 3005689,58 руб. в пользу ООО “ЧелИндЛизинг“, с учетом проведенного судом зачета сумма взыскания в пользу ООО “ЧелИндЛизинг“ составила 2601936,58 руб.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, в части взыскания с истца убытков в сумме 2601936,58 руб., ссылаясь на его необоснованность. Истец полагает, что суд при принятии решения неверно установил фактические обстоятельства сторон, выводы суда не основаны на доказательствах имеющихся в деле, третье лицо о дне судебного разбирательства не было надлежащим образом уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон
и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2006 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор N 153/10-06 о финансовом лизинге движимого имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать в лизинг Лизингополучателю на условиях настоящего Договора имущество, указанное Лизингополучателем в спецификации (Приложением N 1 к настоящему договору), далее именуемое Имущество (п. 1.1 договора).

Имущество передается в лизинг вместе с его принадлежностями и документами (копиями документов), в соответствии с договором поставки Имущества и настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора Лизингополучатель в качестве поставщика имущества определил ООО “УралАртКом“ г. Миасс, ул. Гвардейская, д. 7, офис 9), в дальнейшем именуемое “Поставщик“.

Имущество будет использовано Лизингополучателем по адресу: Свердловская область г. Верхотурье, ул. Мира, 11 (п. 1.3 договора).

Смена местонахождения имущества может быть произведена с письменного согласия Лизингодателя до момента фактической передачи Имущества Лизингополучателю.

В соответствии с п. 1.4 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента его
ввода в эксплуатацию.

Имущество считается переданным в лизинг Лизингополучателю с момента ввода его в эксплуатацию, о чем составляется сторонами и Поставщиком “Акт о пуске имущества в эксплуатацию“.

Срок поставки Имущества определяется договором поставки и условиями Поставщика, при этом имущество передается Поставщиком непосредственно Лизингополучателю (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора имущество и Поставщик выбраны Лизингополучателем.

Лизингополучатель совместно с Лизингодателем подписывают с Поставщиком договор купли-продажи имущества в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней вносит авансовый платеж в размере, определяемом в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Авансовый платеж засчитывается в течение всего срока действия настоящего Договора, если сторонами не оговорено иное.

Приемка Имущества от Поставщика производится Лизингополучателем в месте использования имущества по адресу: Свердловская область г. Верхотурье, ул. Мира, 11 в присутствии представителя Лизингодателя, о чем подписывается “Акт приемки“. В случае неприбытия представителя лизингодателя, Акт может быть подписан представителями Поставщика и Лизингополучателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора Лизингодатель обязан известить Лизингополучателя о предполагаемых сроках поставки имущества и о готовности Поставщика к отгрузке. Лизингополучатель обязан к моменту поставки имущества на место эксплуатации обеспечить помещение, в котором будет монтироваться и эксплуатироваться имущество, отвечающее требованиям Поставщика и техническим характеристикам имущества, с наличием всех необходимых коммуникаций для монтажа и эксплуатации имущества в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2.5 договора окончательная приемка имущества осуществляется в месте его монтажа и оформляется “Актом о пуске в эксплуатацию“, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экомическим показателям,
предусмотренным договором поставки. Акт о пуске в эксплуатацию составляется по окончании шеф-монтажа и проведения пусконаладочных (испытательных) работ.

“Акт о пуске в эксплуатацию“ подписывается представителями Лизингополучателя, Лизингодателя и Поставщика.

Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или лежащего выполнения Продавцом условий Договора купли-продажи (поставки) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, несет Лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за действия Продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) имущества, не несет ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также дальнейших ненадлежащих сервисных услуг (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, в течение срока действия договора принадлежит Лизингодателю. Это право переходит к Лизингодателю с момента, установленного договором поставки.

Лизингополучатель обязуется использовать имущество в своей предпринимательской деятельности, строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. При эксплуатации имущества должны использоваться только рекомендованные или разрешенные Поставщиком (производителем) материалы, запасные части и сырье. К техническому обслуживанию имущества и работе с ним допускаются только надлежащим образом обученные специалисты (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Графиком внесения платежей (Приложение N 2 к настоящему договору) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Указанный в Графике платежей размер ежемесячных платежей является предварительным, после ввода имущества в эксплуатацию График корректируется сторонами в течение пяти дней
с учетом затрат, произведенных Лизингодателем к моменту ввода в эксплуатацию.

Лизинговые платежи уплачиваются путем безналичного перечисления средств со счета Лизингополучателя на указанный в Договоре счет Лизингодателя. Внесение лизинговых платежей третьими лицами, а также уплата путем передачи векселей или иными способами допускается по согласованию с Лизингодателем (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора лизинговые платежи вносятся ежемесячно за текущий месяц, не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки Имущества по вине Лизингодателя, последний уплачивает Лизингополучателю штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стороны обязаны возместить друг другу все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из Сторон в случае, существенного нарушения другой Стороной условий настоящего договора, или связанных с ним соглашений (договоров, п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора Лизингополучатель имеет право расторгнуть настоящий договор, если:

7.4.1 имущество не передано ему в указанный в договоре лизинга срок по обстоятельствам, за которые отвечает Лизингодатель;

7.4.2 Лизингодатель создает препятствия пользованию предметом лизинга в соответствии с условиями настоящего договора или его назначением.

При расторжении договора Лизингополучатель вправе требовать от Лизингодателя возмещения ущерба.

В соответствии с п. 7.9 договора в случае прекращения действия настоящего Договора и возврата Имущества (или его гибели, хищения, уничтожения) все не зачтенные к этому времени авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после погашения убытков Лизингодателя.

Стороны подписали спецификацию (л.д. 12 т-1) и график лизинговых платежей.

По платежному поручению N 217 от 27.10.2006 (л.д. 17 т-1) и платежному поручению N 237 от 23.11.2006 (л.д. 18 т-1) истец перечислил
в адрес ответчика сумму 285313 руб. и 118440 руб. соответственно.

25.10.2006 ответчик и ООО “УралАртКом“ (поставщик) подписали договор поставки N 153/1 л.д. 13 т-1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (ООО “ЧелИндЛизинг“) принять и оплатить оборудование согласно спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора N 153/1 приобретаемое по настоящему договору оборудование предназначено для передачи в лизинг ООО “Универсал-Комета 31“.

Сумма договора поставки составила 2725000 руб., при этом порядок оплаты стороны договора определили как предоплата в размере 100 % (п. 2.1, 2.2. договора).

Стороны договора поставки подписали приложение 1 к договору, в котором согласовали наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке (л.д. 80 т-1).

По платежному поручению N 7587 от 02.11.2006 ООО “ЧелИндЛизинг“ перечислило ООО “УралАртКом“ сумму 2725000 руб. в качестве оплаты по договору N 153/1 от 25.10.2006 г.

Срок поставки стороны определили в пункте 3.2. договора в течение 50 календарных дней после получения поставщиком оплаты.

Поскольку договор поставки N 153/1 был подписан представителем только ответчика и третьего лица, срок поставки оборудования по договору поставки N 153/1 был нарушен, и как следствие, срок поставки по договору лизинга не был согласован с истцом, оборудование не было передано Лизингополучателю, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга в связи с существенными нарушениями его условий, что отражено в претензии от 26.12.2006 (л.д. 8 т-1). В свою очередь, ответчик отказался от расторжения договора на условиях истца и предложил иные условия его расторжения, при этом ответчик указал, что просрочка поставки оборудования, произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 153/1 ООО “УралАртКом“ (л.д. 15 т-1).

Считая, что ответчик
существенно нарушил условия спорного договора лизинга, а также ввиду утраты интереса к поставке оборудования истец обратился с настоящим иском в суд, потребовав расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания убытков в виде упущенной выгоды, которую истец должен был получить при своевременной поставке оборудования и его эксплуатации.

Ответчик, полагая, что нарушение обязательств по договору лизинга произошло не по его вине, им со своей стороны были обязательства по договору поставки N 153/1 исполнены, истец отказался от исполнения договора лизинга, заявил о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившиеся в оплате приобретаемого оборудования и уплате процентов по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования ответчика о взыскании ущерба в сумме 2601936,58 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, последний, уплатил третьему лицу сумму 2725000 руб. по платежному поручению N 7587 (л.д. 82 т-1). При этом, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 133 т-1) ответчику третьим лицом была возвращена часть суммы в
размере 50000 руб. Следовательно, фактический платеж за минусом возвращенной суммы составил 2675000 руб.

Определяя размер убытков в сумме 3005689,58 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактический платеж по договору поставки и уплату процентов в сумме 330689,58 руб. по кредитному договору (л.д. 61, 144 - 150 т-1, л.д. 1 - 5 т-2).

Между тем, спорный договор N 153/10-03 не содержит сведений о приобретении имущества Лизингодателем за счет конкретных привлеченных средств. Кредитный договор N С-0605908/11 от 01.11.2006 не содержит сведений о выдаче кредита в размере 2450000 руб. с целью приобретения имущества для последующей его передаче в лизинг истцу.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 144 - 150 т-1, л.д. 1 - 5 т - 2), кредитный договор N С-0605908/11 от 01.11.2006 не являются относимыми доказательствами применительно к настоящему спору. В данных доказательствах отсутствуют сведения о получении кредита для исполнения спорного договора.

Кроме того, из платежного поручения N 7587 (л.д. 82 т-1) следует, что платеж по договору поставки N 153/1 произведен непосредственно ответчиком, сведений о получении данных средств по кредитному договору не содержится. Отсутствует данное условие и в тексте договора поставки N 153/1, в разделе которого: “порядок оплаты“ указано на непосредственное исполнение договора ответчиком. Доказательств возложения исполнения обязанности по оплате на иное лицо, либо посредством иного лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о несении затрат ответчиком в виде процентов на сумму 330689,58 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО “ЧелИндЛизинг“ предлагалось представить доказательства невозможности
исполнения спорного договора без привлечения кредитных средств по договору С-0605908/11, таких доказательств ответчик суду не представил. Справка от 07.04.2008 и мемориальный ордер N 0605908 от 01.11.2006 не свидетельствуют бесспорно о цели приобретения кредита и исполнения договора лизинга именно за счет данных средств.

Что касается суммы 2725000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма не подлежит взысканию в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условию пункта 1.2 и 1.6 спорного договора имущества и поставщика выбраны Лизингополучателем.

Согласно пункту 7.5 договора при расторжении договора в случаях, если Договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован по любой причине до поставки имущества Лизингополучателю или Поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить имущество Лизингополучателю, Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору. Авансовые платежи возвращаются в течение двух банковских дней с момента уведомления о прекращении договора, за вычетом фактически произведенных Лизингодателем затрат, включая затраты на перевод денежных средств, затраты на уплату банковских процентов за пользование привлеченными денежными средствами, иные затраты, произведенные Лизингодателем для исполнения своих обязательств по настоящему договору и договору поставки.

В случае недостаточности суммы авансовых платежей для возмещения фактических затрат Лизингодателя, Лизингополучатель обязан перечислить сумму возмещения затрат на расчетный счет Лизингодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения Лизингодателя.

По смыслу данного пункта, Лизингодателю подлежат возмещению затраты, связанные с исполнением договора поставки. Само исполнение обязательства по оплате товара подлежащего поставке, не может быть признано затратами, поскольку целью пункта 7.5. договора являлась компенсация лизингодателю в случае расторжения всех расходов, связанных с началом исполнения договора лизинга (т.е. возмещения понесенных убытков от отказа исполнения договора в дальнейшем).

Поскольку п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ устанавливает возмещение убытков, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, то уплаченная денежная сумма в размере 2725000 руб. не может быть признана для ответчиками убытками. Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предварительная оплата товара регулируется иной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 487. В силу этого указание в решении на взыскание предоплаты (убытков) как тождественных понятий противоречит положениям действующего законодательства. Следует обратить внимание также на то, что в спорном правоотношении ответчик (лизингодатель) является должником, гражданское законодательство не предусматривает возможности не исполнившего свои обязательства должника взыскивать убытки с кредитора.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции соглашение от 05.07.2007 о расторжении договора N 153/1, однако, право на взыскание предоплаты по договору N 153/1 последним не утрачено, в том числе с учетом предусмотренных договором и законом штрафных санкций.

Договор N 153/1 от 25.10.2006 истцом не подписан, тогда как по условию пункта 1.8 договора N 153/10-06 Лизингополучатель совместно с Лизингодателем подписывают договор поставки с поставщиком. Представленный договор поставки N 153/1 не содержит подписи и согласования истца, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исполнения договора поставки, и как следствие, отсутствует причинная связь в наступивших последствиях от неисполнения договора поставки у лизингодателя с противоправными действиями лизингополучателя.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы предоплаты как убытки в силу ст. 22 Закона N 164-ФЗ соответствует судебной практики, судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку в иных спорах лизингодатель, требующий возмещения произведенной поставщику суммы предоплаты как убытков от лизингополучателя, представлял суду доказательства реализации права о взыскании суммы предоплаты с лица, нарушившего договор поставки и невозможности исполнения принятого судебного акта.

В настоящем споре, стороны договора поставки добровольно расторгли договор N 153/1, и каких-либо убытков на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется (иное суду не доказано).

Суд первой инстанции удовлетворяя данное требование необоснованно сослался на п. 2 ст. 670 ГК РФ, так как данный пункт относится к правам арендатора, т.е. применительно к настоящему спору - истцу (лизингополучатель), тогда как суд применил его в отношении арендодателя (лизингодателя) - ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано несение убытков по вине истца, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными.

Что касается довода о неизвещении судом первой инстанции третьего лица, то данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст.ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции принял все необходимые меры по установлению адреса местонахождения третьего лица и направления извещения по установленному адресу. Сведения об изменении адреса местонахождения третьего лица материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО “УралАртКом“, согласно которому, каких либо изменений адреса местонахождения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

Решение суда подлежит изменению. В части взыскания по встречному иску с ООО “Универсал-Комета 31“ в пользу ООО “ЧелИндЛизинг“ убытков в сумме 2601936,58 руб. и расходов по госпошлине в сумме 24449,70 руб. решение следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, в связи с отказом в иске в сумме 29009,68 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО “ЧелИндЛизинг“) в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. (квитанция Сбербанка от 27.02.2008), которая подлежит взысканию с ответчика (ООО “ЧелИндЛизинг“) в пользу ООО “Универсал-Комета 31“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-10690/2007 изменить.

В удовлетворении встречного иска ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ к ООО “Универсал-Комета 31“ о взыскании убытков в сумме 2601936,58 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29009,68 руб.

Решение по иску ООО “Универсал-Комета 31“ к ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ о расторжении договора N 153/10-06 от 24.10.2006 о финансовом лизинге имущества и взыскании долга в размере 403753 руб., а также упущенной выгоды в размере 2339000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ в пользу ООО “Универсал-Комета 31“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

В.В.РАЧКОВ